Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7675/14 по делу N А56-9385/2012

28 октября 2014 г.

Дело N А56-9385/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "РЖД" Потаповой Н.В. (

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-9385/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр путей сообщения и связи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10Н, ОГРН 1079847114445, ИНН 7838396628 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением от 17.01.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества Мурадяна Армана Гайковича, Царукяна Сурена Спартаковича, Бишарева Максима Анатольевича, Мазарчук Наталии Николаевны, Ржевских Вячеслава Алексеевича, Соколовой Вероники Юрьевны и Толмачева Валентина Сергеевича, попросив взыскать солидарно с указанных лиц, а с Царукяна С.С. - и как с бывшего руководителя должника, 2.482.986 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требования) по обязательствам Общества.

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования к Мурадяну А.Г., Бишареву М.А., Мазарчук Н.Н., Ржевских В.А., Соколовой В.Ю., Толмачеву В.С. и прекратил производство по делу в этой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение от 18.09.2013 отменено с направлением дела в этой части в суд первой инстанции.

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принят отказ конкурсного управляющего от требования к Мурадяну А.Г., Бишареву М.А., Мазарчук Н.Н., Ржевских В.А., Соколовой В.Ю., Толмачеву В.С. и прекращено производство по делу в этой части; в удовлетворении требования, предъявленного к Царукяну С.С., отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Царукяну С.С., и удовлетворить это требование.

В качестве оснований для привлечения Царукяна С.С. к субсидиарной ответственности податель жалобы ссылается на неисполнение Царукяном С.С. как бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, имущества, печати, штампов Общества и по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что таким основанием являются приведшие, по мнению управляющего, к банкротству Общества действия Царукяна С.С., выразившиеся в том, что он не проводил собраний участников Общества и не представлял отчет о работе исполнительного органа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "РЖД" поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона, конкурсный управляющий расценивает факт уклонения Царукяна С.С. от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

При том, что такие действия руководителя должника не подпадают под признаки тех действий, которые входят в диспозицию пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона, уже имеется и вступивший в законную силу судебный акт, принятый по требованию конкурсного управляющего об истребовании документов Общества от Царукяна С.С., - определение от 10.07.2013, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае если Царукян С.С. уклоняется от исполнения указанного судебного акта, то такие действия влекут ответственность не по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона, а на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена.

В случае наличия документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Предъявляя требование на основании пункта 5 статьи 10 Закона, конкурсный управляющий не только не представил доказательств отсутствия документов должника, но и не ссылался на это обстоятельство, указывая лишь, что Царукян С.С. уклоняется от передачи документов. Следовательно, конкурсный управляющий исходил из наличия у Царукяна С.С. документов Общества и не ставил этот факт под сомнение. Наличие документов должника не позволяет привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а по поводу непередачи Царукяном С.С. этих документов конкурсному управляющему уже имеется вступивший в законную судебный акт, который, как видно из материалов дела, в частности, из содержания принятых по данному делу судебных актов, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, исполняется принудительно. В ходе принудительного исполнения этого судебного акта Царукян С.С. может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, выразившееся в непередаче документов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение Царукяном С.С. обязанности по проведению собраний участников Общества и представлению отчета о работе исполнительного органа повлекло те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона, также не нашло подтверждения. Согласно этой норме права нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В то же время условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлены пунктом 1 статьи 9 Закона. Конкурсный управляющий не доказал, что какое-либо из этих условий существовало.

В заявлении о применении мер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования только одного кредитора - заявителя по данному делу. На задолженность перед этим же кредитором, установленную на 05.10.2008 в сумме 109.328 руб., управляющий сослался как на обстоятельство, в силу которого руководитель Общества был обязан не позднее 05.02.2009 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В деле не имеется доказательств того, что удовлетворение требования единственного кредитора в сумме 109.328 руб. привело бы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона, к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, на наличие которых управляющий не ссылался, либо обращение на имущество должника взыскания по этому долгу существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность Общества. Само по себе существование указанной задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 05.02.2009, поскольку непогашенная задолженность может являться следствием не того, что должник неплатежеспособен или его имущества недостаточно, а иных обстоятельств.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-9385/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр путей сообщения и связи" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец