Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8697/14 по делу N А56-7965/2014

30 октября 2014 г.

Дело N А56-7965/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДКР/348), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 25.03.2014 N 1),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу N А56-7965/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 1 939 113 руб. 11 коп. задолженности.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы не согласен с действиями Предприятия по отнесению платежей на погашение задолженности за более ранние периоды и считает представленный истцом расчет долга не подтвержденным документально. Суды, обращает внимание Общество, не проверили расчет истца, не установили размер долга и порядок отнесения Предприятием платежей на погашение долга за более ранние периоды. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об установлении в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета в сентябре 2012 года, поскольку акт ввода в эксплуатацию узла учета датирован 09.02.2011. К тому же, отмечает податель жалобы, суд оставил без внимания заявление Общества об истечении срока исковой давности по акту сверки от 01.01.2011, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы подателя жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 25.05.2007 заключили договор N 5245.036.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома 58, корпус 3, по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение пять банковских дней со дня его выставления.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в количестве 10 745,91 Гкал и выставило для оплаты платежные требования на 16 401 821 руб. 06 коп., из которых на поставленную по тарифу для населения тепловую энергию приходится 12 134 917 руб. 58 коп.

Предприятие, ссылаясь на то, что в установленные договором порядке и сроки Общество не оплатило поставленную энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 939 113 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.

Как следует из иска, за спорный период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) Предприятие начислило абоненту по тарифам для населения к оплате 16 401 821 руб. 06 коп.; Предприятию перечислено 14 099 729 руб. 57 коп. С учетом этого задолженность за спорный период составила 2 302 091 руб. 49 коп. (16 401 821 руб. 06 коп. минус 14 099 729 руб. 57 коп.), а не 2 488 337 руб. 40 коп., как ошибочно указано в иске.

В связи с поступлением после подачи иска платежей на сумму 549 224 руб. 29 коп., Предприятие, уточнив размер требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 1 939 113 руб. 11 коп.

Расчет иска, из которого бы следовала указанная сумма, в материалах дела отсутствует. При этом Предприятие указало, что согласно акту сверки расчетов от 12.01.2011 у ответчика по состоянию на 01.01.2011 имелась задолженность в сумме 300 006 руб. 98 коп., рассчитанная по договорной нагрузке, и, полагая, что этот расчет противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произвело расчет задолженности до 01.01.2011 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В результате за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 начислено 20 806 606 руб. 24 коп.; задолженность с учетом оплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 1 393 113 руб. 11 коп. Кроме того, Предприятие сослалось на то, что при поступлении платежей от Общества без назначения платежа разносило их в счет долга, образовавшегося за более ранние периоды (том дела 1, листы 83-85, том 2, листы 17-19).

При этом соответствующий расчет Предприятие в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями заключенного сторонами договора не урегулированы.

Доказательства отнесения платежей в соответствии с требованиями 522 ГК РФ в счет образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об обоснованности иска по праву и размеру является преждевременным.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общедомовой прибор учета на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 58, корпус 3, установлен в сентябре 2012 года. Согласно представленному в материалы дела акту допуска узел учета введен в эксплуатацию не позднее февраля 2011 года (том дела 3, лист 2).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, предложить Предприятию представить расчет иска с обоснованием суммы задолженности, предложить сторонам провести сверку расчетов, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-7965/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова