Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7479/14 по делу N А56-53334/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-53334/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 04.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Василенко В.В. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53334/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1097847055756, ИНН 7806406400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 15.04.2013:

- N 3749 в части пункта 2 резолютивной части решения;

- N 4 в части изложенных в решении выводов о формальном соблюдении Обществом условий предъявления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); о наличии установленных налоговым органом фактических доказательств недостоверности пакета документов, представленного Обществом на камеральную проверку; о сокрытии действительных объемов реализации товара и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета;

- N 5.

Кроме того, Общество просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства по решению от 15.04.2013 N 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что полученными в ходе проверки счетами-фактурами подтверждается факт реализации Обществом на внутреннем рынке товара, числящегося на учете налогоплательщика в качестве нереализованного (находящегося на складе). По мнению Инспекции, проанализировав содержащиеся в счетах-фактурах данные, можно установить импортера товара - заявителя по делу и идентифицировать товар с ввезенным налогоплательщиком. Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат 6 038 691 руб. налога, поскольку почти вся сумма налога на основании статьи 78 НК РФ была зачтена в счет погашения недоимки, выявленной в результате выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель УФК, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 6 196 103 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 31.01.2013 N 244 и вынесла решения от 15.04.2013:

- N 3749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 4 о возмещении частично налога, заявленного к возмещению за III квартала 2012 года, в сумме 6 038 691 руб.;

- N 5 об отказе в возмещении 157 412 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.06.2013 N 16-13/20849 и N 16-13/20850 решения Инспекции от 15.04.2013 N 5 и N 3749 оставлены без изменения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией частичного сокрытия Обществом реализации товара, в связи с чем признали оспариваемые решения недействительными в части выводов о необоснованности предъявления к возмещению 157 412 руб. НДС. Кроме того, суды признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению поручения на возврат 6 038 691 руб. налога в территориальный орган Федерального казначейства по решению от 15.04.2013 N 4.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными компаниями "Shanghai zhuotai printer consumables Co,LTD", "Top print Indastrial (H.K.) Company", "Printermayin Limited" ввезло на территорию Российской Федерации товары.

Товары ввезены по декларациям (далее - ДТ) N 10216100/120712/0071937; 10216100/160712/0073274; 10216100/190712/0074659; 10216100/060812/00811585; 10216100/080812/0082476; 10216100/160812/0041667; 10216100/010912/0044781; 10216100/030912/0045233; 10216100/040912/0021503, 10216100/140912/0050189.

Факты ввоза товара, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия заявителем товара на учет подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются налоговым органом.

Правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком на таможне, а также НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на внутреннем рынке, не опровергается Инспекцией.

Основанием для отказа в возмещении 157 412 руб. НДС послужил вывод Инспекции о сокрытии Обществом реализации импортированного товара в III квартале 2012 года.

По мнению судов, выводы налогового органа о том, что Обществом сокрыты и не отражены в бухгалтерском учете операции по реализации товара, основанные на счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Эколюкс" (далее - ООО "Эколюкс") своим покупателям, являются необоснованными, поскольку Инспекция не имела правовых оснований для истребования информации у организаций, которые не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика. На основании изложенного суды пришли к выводу, что документы, полученные Инспекцией от обществ с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик"), "Компания ЛЕОЛ" (далее - ООО "Компания ЛЕОЛ"), "Светко" (далее - ООО "Светко"), "ССТ-Север" (далее - ООО "ССТ-Север"), "Первый транспорт" (далее - ООО "Первый транспорт"), "Метр Квадратный - Гатчина" (далее - ООО "Метр Квадратный - Гатчина") и закрытого акционерного общества "Рапира" (далее - ЗАО "Рапира") и положенные в основу оспариваемых решений, не имеют никакого отношения к деятельности Общества.

Между тем судами оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Общества остатка нереализованного товара к концу III квартала 2012 года позволило ему сформировать в налоговой декларации по НДС за этот период показатели, влекущие возмещение НДС. Налоговый орган в оспариваемых решениях отметил, что согласно показателям бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2010 остаток нереализованного импортного товара составил 66 020 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 - 99 242 000 руб., а по состоянию на 30.09.2012 - 161 885 000 руб.

Согласно документам налогоплательщика импортированный в III квартале 2012 года товар был частично реализован обществам с ограниченной ответственностью "Милан", "Пальмира", "Таргет" и "Статус". При этом проданный товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации во II квартале 2012 года по ДТ N 10216100/250412, 10216100/250412/0041296 и 10216100/250412/0041305.

По имеющимся у Инспекции данным Общество во II квартале 2012 года ввезло товар по ДТ N 10216100/100512/0046445; 10216100/250412/0041296; 10216100/250412/0041300; 10216100/030512/0044394; 10216100/030512/0044389; 10216100/290512/0054716; 10216100/180612/0027299; 10216100/230612/0064328; 10216100/290612/0066534; 10216100/250412/0041305; 10216100/180512/0050599. В указанный период по сведениям, содержащимся в книге продаж, импортированный товар также был реализован частично.

Вывод Инспекции о сокрытии Обществом операций по реализации товара, ввезенного во II квартале 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации, основан на доказательствах, полученных в ходе проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ мероприятий налогового контроля. В результате исследования полученных от ООО "Стройторг", ООО "Поставщик", ООО "Компания ЛЕОЛ", ООО "Светко", ООО "ССТ-Север", ООО "Первый транспорт", ООО "Метр Квадратный - Гатчина" и ЗАО "Рапира" документов налоговым органом установлено, что представленные названными организациями счета-фактуры содержат номера ДТ, по которым Общество во II квартале 2012 года ввозило товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указала Инспекция, ООО "Эколюкс", учредителем которого является Климовицкая Татьяна Наумовна - руководитель Общества, продало ООО "Стройторг", ООО "Поставщик", ООО "Компания ЛЕОЛ", ООО "Светко", ООО "ССТ-Север", ООО "Первый транспорт", ООО "Метр Квадратный - Гатчина" и ЗАО "Рапира" ввезенные Обществом товары на сумму 1 031 921 руб., включая 157 412 руб. НДС. Однако выручка от реализации товаров в декларации Обществом не отражена, налог с нее не исчислен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Действия Инспекции по направлению поручений об истребовании документов (информации) произведены в пределах полномочий, предоставленных статьями 82, 87, 93.1 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями прав и законных интересов Общества, заявитель не представил.

Истребованные Инспекцией у ООО "Стройторг", ООО "Поставщик", ООО "Компания ЛЕОЛ", ООО "Светко", ООО "ССТ-Север", ООО "Первый транспорт", ООО "Метр Квадратный - Гатчина" и ЗАО "Рапира" документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - Общества, а содержащаяся в них информация повлияла на определение размера его налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает, что в рамках настоящего дела суды, признавая оспариваемые решения Инспекции незаконными, фактически исходили только из сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком. Все доводы Инспекции отклонены по формальным основаниям без надлежащей оценки.

Документам Общества суды придали большее доказательственное значение, чем доказательствам, полученным налоговым органом и исследованным в ходе проверки.

Ограничившись ссылкой на то, что представленные налоговым органом документы получены от организаций, не являющихся контрагентами Общества, суды не дали никакой оценки доводу Инспекции о том, что спорные счета-фактуры свидетельствуют о приобретении вышеупомянутыми организациями именно импортируемого Обществом товара.

Оставлена без внимания судов и ссылка Инспекции на то, что учредителем ООО "Эколюкс" является Климовицкая Т.Н. - руководитель Общества.

На основании изложенного следует признать, что суды при рассмотрении спора не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению поручения на возврат 6 038 691 руб. налога в территориальный орган Федерального казначейства по решению Инспекции от 15.04.2013 N 4, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Суды двух инстанций пришли к выводу о неисполнении Инспекцией обязанности по направлению поручения на возврату суммы налога в орган Федерального казначейства и признали оспариваемое бездействие Инспекции незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.04.2013 налоговым органом принято решение N 4 о возмещении Обществу 6 038 691 руб. НДС.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, Инспекция в соответствии с полномочиями, установленными в пункте 4 статьи 176 НК РФ, самостоятельно произвела зачет суммы налога, подлежащего возмещения, в счет погашения недоимки, обнаруженной в результате выездной налоговой проверки, для чего вынесла решение о зачете от 28.01.2014 N 91.

Делая вывод о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по направлению в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат 6 038 691 руб. НДС, апелляционный суд незаконно отклонил ссылки Инспекции на решение от 28.01.2014 N 91 о зачете, указав, что это решение не было представлено в суд первой инстанции. Такой подход суда апелляционной инстанции неоснователен, поскольку при наличии доказательств возмещения Инспекцией Обществу налога путем зачета, то есть в порядке, предусмотренном статей 176 НК РФ, основания считать, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, отсутствуют.

В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным Обществом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.

На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам в совокупности.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 14.03.2014 и постановление от 18.06.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям Инспекции, дать оценку тому, что решением от 15.04.2013 N 4 налогоплательщику установлено возместить 6 038 691 руб., а решением от 28.01.2014 N 91 произведен зачет 5 638 982 руб. налога, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-53334/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова