Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7987/14 по делу N А26-1654/2014

30 октября 2014 г.

Дело N А26-1654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-1654/2014,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А, ОГРН 1021000859901) (далее - Предприятие, должник), 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношение Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1-А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916 (далее - Министерство), просит отменить определение от 20.05.2014, постановление от 25.07.2014 и прекратить производство по делу о банкротстве Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суды, установив, что Предприятие является субъектом естественной монополии, необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 197 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Предприятие сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами и по обязательным платежам в размере 299 706 691,22 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Предприятие представило судебные акты по делам N А26-4360/2013, А26-2543/2009, А26-8375/2009, акты сверок задолженности, справки о размере кредиторской задолженности, договоры, счета-фактуры.

Из указанных документов следует, что основным кредитором Предприятия является открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога"), задолженность перед которым по оплате тепловой энергии и услуг по водоотведению составляет 294 275 197,93 руб., в том числе установленная вступившими в законную силу судебными актами - 126 733 201,93 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Предприятия по состоянию на 31.03.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 376 858 000 руб., в том числе 150 161 000 руб. - стоимость основных средств, 192 751 000 руб. - дебиторская задолженность, 29 967 000 руб. - запасы.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие является единственной организацией, осуществляющей на территории г. Кондопога и Кондопожского района деятельность по теплоснабжению, обеспечению горячей и холодной водой, водоотведению; ему установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что должник является субъектом естественной монополии, и в соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве привлек к участию в деле Министерство, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление), Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, а также Федеральную службу по тарифам.

Суд также посчитал, что при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника - субъекта естественной монополии положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не могут применяться, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа, в связи с чем отклонил доводы Управления и Министерства о необоснованности заявления Предприятия ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов.

Установив наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции признал заявление Предприятия соответствующим требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 20.05.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Предприятия Шаркевича И.Н.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, Предприятие является субъектом естественной монополии.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Предприятия перед ОАО "Кондопога" в сумме 126 733 201,93 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, возникла до 2009 года, кредитор предъявлял исполнительные листы N 117944 и 000943312 к исполнению в Службу судебных приставов, исполнительные производства были возбуждены 24.12.2013 и 10.02.2014 и окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов 30.12.2013 и 24.02.2014 соответственно.

Предприятие обращалось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А26-2543/2009, однако в предоставлении отсрочки было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, на которые ссылались Управление и Министерство, при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника-субъекта естественной монополии не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.

Отклоняя доводы Управления и Министерства о необоснованности заявления Предприятия ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратится в арбитражный суд с таким заявлением.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не связывают возникновение такой обязанности с неудовлетворением требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шаркевича И.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам Министерства нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 20.05.2014, а также постановления апелляционного суда от 25.07.2014, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А26-1654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев