Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-7606/14 по делу N А42-7402/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А42-7402/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Марковой О.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-7402/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ", место нахождения: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 86, ОГРН 1055100160015 (далее - ООО "ЭКОСОЮЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 13 А, ОГРН 1055194024456 (далее - Пограничное управление), о признании незаконным и отмене от 25.09.2013 N 2109/516-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Заявление принято с учетом уточнения, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОСОЮЗ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Пограничного управления полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением правонарушения Пограничным управлением в отношении Общества составлен протокол от 29.08.2013 N 2109/516-13, в котором указано, что судно "М-0326" "Арабат", судовлоделец которого ООО "ЭКОСОЮЗ" под управлением капитана в период с 26.07.2013 по 15.08.2013 неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, при этом не обеспечив постоянную автоматическую передачу данных о местоположении судна в пограничные органы.

При выходе из порта Мурманска судно "М-0326" "Арабат" не прошло пограничный контроль, так как следовало в территориальное море Российской Федерации (район Печорской губы) для проведения научных изысканий.

По результатам рассмотрения административного дела Пограничным управлением 25.09.2013 было принято постановление по делу об административном правонарушении N 2109/516-13 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ЭКОСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления ООО "ЭКОСОЮЗ" отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суды правильно оценили требования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1: российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы должны уведомлять об этом пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов. Неисполнение этой обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что рассматриваемое судно убыло в каботажный рейс в целях научных изысканий (уведомление от 21.07.2013) без прохождения пограничного контроля и неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации (в июле и августе 2013 года). Из имеющихся в материалах дела уведомлений о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации следует, что они не имеют координат фактического местонахождения судна.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что значимая для целей пограничного контроля информация о местоположении судна в реальном времени не передавалась и не обрабатывалась, а лишь была восстановлена с помощью базы данных и технических средств ФГБУ "ЦСМС".

В связи с этим суды правомерно признали, что ООО "ЭКОСОЮЗ" не соблюдены правила пересечения Государственной границы; его действия (бездействие) указывают на событие и состав административного правонарушения (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Ссылка Общества на отсутствие в спорном периоде установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов и порядка, определяющего требования к оснащению судов (применительно к частям 21 и 22 статьи 9 Закона N 4730-1), отклонена судами, поскольку Общество вовсе не исполнило обязанности по постоянной автоматической передаче информации о местоположении судна, а также не сообщило данные о его местоположении, сообщая лишь о намерении в будущем пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Суды правильно сочли такую ссылку несостоятельной (при прямом действии с 18.06.2013 закона, части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, и отсутствии каких-либо попыток со стороны Общества по его соблюдению).

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы ООО "ЭКОСОЮЗ" относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А42-7402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова