Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-3473/14 по делу N А26-522/2009

20 октября 2014 г.

Дело N А26-522/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раманович Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-522/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович, ОГРНИП 304100116000192, ИНН 100100566018, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорченков Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве Раманович Надежда Сергеевна 11.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника _ доли квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сегежская ул., д. 11, кв. 5.

Определением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Раманович Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленное в судебном порядке, является основанием для освобождения _ доли квартиры из-под ареста, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Раманович Н.С. также указывает, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для ее проживания и проживания членов ее семьи, а поскольку квартира приобретена на средства банковского кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, она не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и Рамановичем О.И. (заемщиком) 18.12.2006 заключен кредитный договор N 8628/06/11425, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 18.12.2026 с уплатой 13% годовых на приобретение спорной квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора 18.12.2006 между Банком и Раманович Надеждой Сергеевной (супругой заявителя) заключен договор поручительства N 8628/06/11425-3; квартира в силу закона находится в ипотеке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года серии 10 АБ N 128768 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 N 00/044/2012-1298.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2013 по делу N 2-2772/28, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.06.2013, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: за каждым из супругов признано право собственности на _ долю в спорной квартире.

Суды установили, что у Раманович Н.С. имеется доля в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 13-а, кв. 62.

Рассматривая заявление Раманович Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, в котором содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о необоснованном неприменении судами разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым раздел совместно нажитого имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (п. 19 постановления), поскольку данные разъяснения не относятся к случаям, когда совместно нажитое имущество обременено залогом.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствие с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего должника возникло право на удержание всей спорной квартиры в составе конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В связи с этим довод жалобы о том, что споры, связанные с задолженностью по кредитному договору, заключенному не для целей предпринимательской деятельности, не рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А26-522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раманович Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова