Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7598/14 по делу N А44-120/2014

24 октября 2014 г.

Дело N А44-120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н. В. (доверенность от 31.12.2013 N 12/31-7), Ивановой Н. В. (доверенность от 31.12.2013 N 12/31-12), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л. М. (доверенность от 03.09.2014 N 74),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2014 (судья Деменцова И. Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Елагина О. К., Журавлев А. В., Рогатенко Л. Н.) по делу N А44-120/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул, д. 3, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество), о взыскании 905 930 руб. 36 коп. задолженности по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения при нарушении целостности пломбы прибора учета за период с 22.12.2013 по 23.01.2014 (с учетом платежей, поступивших от ответчика в декабре 2013 года и январе 2014 года).

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 705 930 руб. 36 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2014 и постановление от 29.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования Предприятия, поскольку акт проверки от 23.10.2013 не является надлежащим доказательством нарушения целостности пломбы; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета и получения холодной воды в обход показаний прибора учета; документы, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что Предприятие не могло поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное Обществу исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды; суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные Обществом доводы и доказательства, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, не установили все необходимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом 01.01.2010 заключен договор N 2511 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (в редакции протокола согласования разногласий).

Объектом договора являлась котельная N 16, расположенная в здании по адресу: Новгородский район, дер. Григорово, Центральная ул. (далее - котельная), которая была оборудована прибором учета воды.

В результате проверки 23.10.2013 технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств котельной Предприятие обнаружило нарушение целостности пломбы на водомере, о чем в присутствии представителя Общества Михеева А. Ф. был составлен акт, в котором зафиксировано, что представитель Общества отказался от его подписания.

На основании акта от 23.10.2013 Предприятие произвело расчет объема израсходованной Обществом воды в соответствии с условиями договора N 2511, исходя из пропускной способности водопроводного ввода, и выставило счет на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения при использовании неисправного водомера.

Поскольку Общество данный счет не оплатило, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества 705 930 руб. 36 коп. платы за водоснабжение и водоотведение, посчитав, что Предприятие представило надлежащие доказательства нарушения целостности пломбы на водомере на объекте Общества. При этом суд первой инстанции снизил заявленный размер требований с 905 930 руб. 36 коп. до 705 930 руб. 36 коп., поскольку признал, что Предприятие превысило разумные сроки повторного опломбирования прибора учета, увеличив тем самым период, в течение которого Общество вынуждено осуществлять оплату водоснабжения исходя из расчета объемов израсходованной воды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу подпунктов "в", "з" пункта 35 и подпунктов "а", "и" пункта 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Как указано в пунктах 11 и 12 Правил N 776, абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета; в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение; при несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался"; акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Как следует из пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно материалам дела Предприятие на основании акта проверки от 23.10.2013, в котором зафиксировано обнаружение на водомере объекта Общества нарушения целостности пломбы, и в соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.1 договора N 2511 выставило Обществу счета на оплату задолженности, в которых расчет был произведен за период с момента обнаружения представителем Предприятия нарушения по момент устранения данного нарушения.

Впоследствии Предприятие выставило исправленный счет, в котором период задолженности определен в соответствии с Правилами N 776: с 22.12.2013 по 23.01.2014, то есть через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (нарушения целостности пломбы) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

Податель жалобы полагает, что акт проверки от 23.10.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без представителей Общества, не подписан ими; Михеев А. Ф., указанный в акте, не являлся сотрудником Общества; суды сделали ошибочный вывод о том, что Общество не оспаривало факт нарушения целостности пломбы на приборе учета. По мнению подателя жалобы, факт срыва пломб не подтверждает и его письмо от 18.12.2013.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из акта от 23.10.2013 следует, что он был составлен в присутствии представителя Общества Михеева А. Ф., указанное лицо отказалось от его подписи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что Михеев А. Ф. не является его сотрудником, поскольку представленная Обществом справка от 16.04.2014 N 641 не свидетельствует о том, что по состоянию на 23.10.2013 данное лицо не являлось работником Общества.

В акте Михеев А. Ф. не отметил, что не является сотрудником Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Михеев А. Ф. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская", с которым у Общества был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту сетей, представленный в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт от 23.10.2013 является надлежащим доказательством нарушения целостности пломбы на водомере в котельной Общества.

Из письма от 18.12.2013 следует, что Общество просит на основании акта проверки от 23.10.2013, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета в котельной, произвести повторное опломбирование прибора учета.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически Общество не спорило с фактом отсутствия пломбы на приборе учета, выявленным в ходе проверки, осуществленной Предприятием.

Об этом свидетельствует и расчет объемов холодной воды по пропускной способности трубопроводов, осуществленный Обществом, в котором расчетный период был определен с 22.12.2013 по 23.01.2014, то есть через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (составления акта от 23.10.2013) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации (том дела 1, лист 99).

В подпункте "в" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Поскольку в результате проверки было обнаружено нарушение целостности пломб на приборе учета, данное обстоятельство в соответствии с Правилами N 776 являлось основанием для применения Предприятием расчетного способа учета.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на установленные в договоре лимиты отпуска питьевой воды, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у Предприятия технической возможности передать Обществу воду и принять стоки в заявленном в иске размере, а у Общества - возможности использовать этот объем воды.

В пункте 5.9 договора N 2511 указано, что сумма платы за сверхлимитное потребление определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за месяц.

Следовательно, условиями данного договора допускалось превышение установленных лимитов. Указанные в договоре лимиты не подтверждают отсутствия у Общества производственной мощности потреблять воду сверх данных лимитов.

Податель жалобы полагает, что Предприятие неверно осуществило расчет задолженности, так как диаметр трубопровода был равен не 100 мм, а 65 мм.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку из приложения N 1 к договору N 2511 и из сведений, указанных в водомерной карте N 3066, следует, что диаметр трубопровода равен 100 мм.

Кроме того, в акте проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств от 24.01.2014, подписанном представителями Общества и Предприятия, также зафиксирован диаметр водомерного узла, равный 100 мм.

Общество не представило доказательств недостоверности указанных сведений. Не опровергают данные сведения и представленные Обществом копия паспорта на прибор учета, акт осмотра котельной.

Податель жалобы полагает, что с 16.01.2014 (по истечении 15 рабочих дней с даты подачи заявки об опломбировании прибора учета) Предприятие должно было принимать показания прибора, а не использовать расчетный метод, ссылаясь на пункты 34 и 41 Правил N 776 о том, что допуск узла учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки и в случае неосуществления проверки в течение 15 дней со дня получения заявки узел считается допущенным в эксплуатацию.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил не из того, что указанные положения Правил N 776 применяются в полном объеме в случаях опломбирования прибора учета, а из того, что по аналогии с этими Правилами при опломбировании прибора учета должны соблюдаться разумные сроки исполнения Предприятием своих обязательств.

Установив их нарушение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с Общества задолженности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел в полном объеме плату, поступившую Предприятию от Общества за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Предприятие правомерно учло при предъявлении исковых требований (с учетом последних уточнений) погашение Обществом задолженности за декабрь 2013 года и январь 2014 года в суммах, соответствующих периоду задолженности, определенной по расчетному методу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полностью исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 705 930 руб. 36 коп. за период с 22.12.2013 по 23.01.2014.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А44-120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова