Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-6824/14 по делу N А13-13621/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А13-13621/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-13621/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янушевскому Денису Анатольевичу (г. Вологда, ОГРНИП 305352511800042), некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. П, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593 (далее - Партнерство), открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах"), о взыскании убытков в сумме 1.616.733 руб., причиненных Янушевским Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 181, место нахождения: 152072, Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Ярославская, д. 77, ОГРН 1027601456850, ИНН 7617000483 (далее - Предприятие).

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий Горошков Валерий Евгеньевич.

Определением от 29.01.2014 ненадлежащий ответчик ОАО "Росгосстрах" заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью ОАО "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 102500321364, ИНН 5027089703 (далее - Общество).

В письме от 07.02.2014 N 16-08/01730 ФНС пояснила, что в исковом заявлении не предъявляла требований к Партнерству и Обществу, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, уменьшила размер иска к Янушевскому Д.А. до 1.613.767 руб. (т.2, л.д.37-39).

В судебном заседании 26.02.2014 представитель ФНС согласился с судом в том, что вышеуказанную позицию можно рассмотреть как отказ от иска Партнерству и Обществу.

Решением от 26.02.2014 принят отказ от иска к Партнерству и Обществу, прекращено производство по делу в части требований к названным лицам, с Янушевского Д.А. в пользу ФНС взыскано 1.613.766 руб. 64 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Янушевского Д.А. взыскано 29.137 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янушевский Д.А. просит отменить решение и постановление, отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

По мнению Янушевского Д.А., надлежащим ответчиком является Общество, в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В жалобе указано на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13, принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в соответствии с приведенной в указанном судебном акте правовой позицией право получения арбитражным управляющим возмещения от страховой компании обусловлено фактом выплаты убытков за счет собственных средств управляющего, тогда как у Янушевского Д.А. денежные средства, необходимые для возмещения убытков, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2006 по делу N А82-1968/2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Янушевский Д.А. определением от 05.06.2007 утвержден конкурсным управляющим Предприятия, а определением от 10.09.2012 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 15.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Кредиторов первой и второй очереди установлено не было.

Сумма требований кредиторов третьей очереди на момент закрытия реестра составила 11.574.100 руб., в том числе основной долг - 6.835.600 руб.; требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме 11.497.806 руб. 96 коп., в том числе по недоимке в сумме 6.759.323 руб. 05 коп., и не были погашены в связи с недостаточностью денежных средств и имущества Предприятия.

Определением от 01.08.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2013 внесена запись о ликвидации должника.

Сведений о непогашенной текущей задолженности в определении от 01.08.2013 не имеется.

Вступившим в законную силу определением 16.11.2012 по делу о банкротстве Предприятия удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Янушевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы в сумме 1.632.045 руб. 55 коп. на оплату услуг привлеченных лиц, аренду офисных помещений и автомобилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков рассчитан с учетом процентного соотношения размера требования ФНС (основной долг) по отношению к требованиям всех кредиторов третьей очереди (98,88 %).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении Предприятия, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона в ныне действующей редакции, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь Янушевского Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий Янушевского Д.А., повлекших необоснованное расходование средств должника в сумме 1.632.045 руб. 55 коп.

Данное обстоятельство Янушевским Д.А. не опровергается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил, что, с учетом процентного соотношения размера непогашенного требования по обязательным платежам к размеру требований всех кредиторов той же очереди, иск должен быть удовлетворен в сумме 1.613.766 руб. 64 коп.

Факт наличия либо отсутствия у ответчика денежных средств для погашения исковых требований не имеет правового значения при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования данного спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы Янушевского Д.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку его имущественная ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована Обществом, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили правильную оценку и обоснованно отклонены как противоречащие положениям Закона.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 Янушевскому Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А13-13621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича (г. Вологда, ОГРНИП 305352511800042) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец