Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8117/14 по делу N А56-67633/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-67633/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДимЕлис" Матвеева В.В. (доверенность от 01.09.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" Халецкого Ф.А. (доверенность от 31.12.2013 N 119),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДимЕлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-67633/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДимЕлис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748 (далее - ООО "ДимЕлис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - ООО "МАКСИДОМ"), о взыскании 211 584 руб. 99 коп. задолженности и 105 693 руб. 50 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "МАКСИДОМ" в пользу ООО "ДимЕлис" взыскано 32 783 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части ООО "ДимЕлис" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДимЕлис", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ДимЕлис" указывает, что в ходе рассмотрения дела судами не исследованы акты возврата брака, оформленные, по мнению подателя жалобы, с нарушением установленного порядка. Как считает податель жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают право покупателя на возврат товара и удержание денежных средств в размере его стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "ДимЕлис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МАКСИДОМ" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДимЕлис" (поставщик) и ООО "МАКСИДОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2011 N 2452/10-н (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар на условиях, установленных Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара на срок 60 календарных дней, срок оплаты договорились исчислять с момента приемки покупателем товара.

Согласно пункту 7.4 Договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, на сумму штрафных санкций, на иные суммы, причитающиеся с поставщика по Договору поставки.

Право на уменьшение соответствующих сумм возникает у покупателя с момента получения поставщиком письменных претензий, заявлений о возврате и иных документов, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику в одностороннем порядке, уведомив поставщика о произведенном зачете в письменной форме. Уведомление о зачете считается полученным с момента направления покупателем факсимильного сообщения или заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в реквизитах поставщика.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "МАКСИДОМ" поставленного товара, ООО "ДимЕлис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив отсутствие у ответчика на момент обращения с иском задолженности за поставленный товар (вследствие уменьшения долга по оплате на сумму заявленных претензий), отказали ООО "ДимЕлис" в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и уменьшили размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного сторонами количества дней просрочки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора покупатель вправе в любое время после приемки товара на складе проверить качество, комплектность, маркировку принятого товара, а также наличие документации. В случае обнаружения недостатков покупатель обязан составить акт возврата брака поставщику. Поставщик обязан вывезти товар со склада покупателя своими силами и за свой счет в течение 7 дней с момента получения претензии (акта возврата брака поставщику).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 к Договору стороны предусмотрели право покупателя на безусловный возврат любого поставленного товара.

Как установлено судами, покупатель в период с августа 2012 по февраль 2013 года направил в адрес поставщика акты на возврат товара на сумму 211 585 руб. Акты возврата были получены истцом. Однако, истец в установленные Договором сроки товар не вывез, оплату товара не произвел.

Неисполнение ООО "ДимЕлис" обязанности по вывозу бракованного товара послужило основанием для направления в адрес поставщика соответствующих претензий и уведомлений о проведении зачета взаимных требований.

Поскольку покупатель уменьшил сумму долга за поставленные товары на стоимость товаров, подлежащих возврату поставщику, в порядке, предусмотренном условиями пунктов 4.14 и 7.4 Договора, суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения ООО "ДимЕлис" с иском у ООО "МАКСИДОМ" не имелось задолженности по Договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком нарушен порядок возврата товаров, не могут быть приняты во внимания ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику каких-либо возражений относительно порядка оформления либо содержания актов возврата бракованного товара. При этом факт получения актов, претензий и уведомлений о проведении зачета взаимных требований ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суда правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДимЕлис" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-67633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДимЕлис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская