Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-6725/14 по делу N А56-22050/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А56-22050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный медицинский Центр" Кормилициной С.А. и Фоменко Е.В. (доверенность от 15.09.2014), от Бородулиной Т.В. - Черенова К.А. (доверенность от 14.12.2013),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный медицинский Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-22050/2013,

установил:

Бородулина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный медицинский Центр", место нахождения: 188305, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 9, ОГРН 1114705002170, ИНН 4705053344 (далее - ООО "СЗМЦ", Общество) о признании недействительными абзаца пятого пункта 5.1; пункта 7.1; абзаца первого пункта 7.2; абзаца первого пункта 7.3; первого предложения пункта 8.3; абзаца первого пункта 8.6 в части порядка опубликования уведомления о проведении собрания в средствах массовой информации; абзаца третьего пункта 8.6; абзаца четвертого пункта 8.9 в части порядка опубликования протокола общего собрания в средствах массовой информации; первого предложения первого абзаца пункта 8.10.1 устава ООО "СЗМЦ", в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 18.02.2013 (протоколом N 4 от 18.02.2013).

Решением суда от 10.09.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: пункт 7.3 устава ООО "СЗМЦ" в редакции от 18.02.2013, принятой внеочередным общим собранием участников Общества (протокол от 18.02.2013 N 4). В остальной части иска отказано.

В заявлении поданном в суд 19.11.2013, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бородулина Т.В. просила взыскать с Общества судебные издержки по делу в сумме 64 500 рублей.

ООО "СЗМЦ", в свою очередь, также обратилось в суд с заявлением (от 22.01.2014) о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявления истца и ответчика разрешены в следующем порядке. С ООО "СЗМЦ" в пользу Бородулиной Т.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 375 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 04.03.2014 и постановление от 24.06.2014 изменить в части взыскания с ООО "СЗМЦ" судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежали распределению судом, между сторонами спора пропорционально исходя от удовлетворенных требований истца.

По данным расчета ответчика с него подлежали бы взысканию судебные расходы всего в сумме 20 291 руб.

Бородулиной Т.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "СЗМЦ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Бородулиной Т.В. Черенов К.А. по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебных актов, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования истца предъявленные в судебном порядке носили неимущественный характер. При этом как истец, так и ответчик для целей подготовки документов по делу, а также для представления своих интересов в суде, привлекли на договорной основе представителей общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит" и закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "РОМЕЛЬ" соответственно.

Суд первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что с учетом оправдательных документов, подтверждающих произведенные сторонами спора расходов по оплате услуг представителей, а также с учетом принципа разумности расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 375 руб., а с истца в пользу ответчика 30 000 руб. Распределяя судебные расходы между сторонами суд исходил из того, что в части нематериальных требований размер судебных расходов определяется из пропорции фактически понесенных сторонами расходов. При наличии встречных требований сторон по судебным расходам, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет, а сумму судебных расходов в оставшейся части, суд отнес на ответчика. С чем также согласился апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно установлено судами двух инстанций, стороны спора фактически понесли судебные расходы, связанные с привлечением представителей.

Кассационный суд также считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно распределения указанных судебных расходов исходя из подтвержденных истцом и ответчиком сумм, а также пропорциональности удовлетворенных судебных расходов исходя характера неимущественного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Несогласие ООО "СЗМЦ" с произведенным судом расчетом судебных расходов по причине иного понимания пропорционального удовлетворения неимущественного иска, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-22050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный медицинский Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец