Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7008/14 по делу N А44-5080/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А44-5080/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" - генерального директора Кибрика Л.Л.,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5080/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон", место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, Парайненская ул., д. 13, ОГРН 1025300720510, ИНН 5318001140 (далее - ЗАО "Пилон"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Некрасова, д. 13, ОГРН 1095336000627, ИНН 5318008755 (далее - ООО "КонтактПлюс), о взыскании неустойки и убытков, всего иск на общую сумму 1 788 017 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Пилон" ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КонтактПлюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пилон" (заказчик) и ООО "КонтактПлюс" (подрядчик) заключили договор от 01.08.2011 N 10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению жилого дома по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Солдатова, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную общую стоимость работ в сумме 5 624 000 руб.

Срок выполнения работ в договоре не указан.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подписанных подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 направляет подрядчику либо подписанный акт и справку, либо перечень замечаний, подлежащих устранению (пункт 3.3 договора).

Если заказчик в течение 7 (семи) дней с момента получения подписанных подрядчиком акта и справки не передал подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (пункт 3.4 договора).

За два рабочих дня до окончания сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику три комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 3.5 договора).

Договором предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за каждое нарушение не может превышать 10% от цены договора (пункт 7.2 договора).

За задержку устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Помимо выплаты неустойки нарушившая свои обязательства сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойкой убытки (пункт 7.7 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 (двадцать) дней (пункт 10.1 договора).

Полагая, что подрядчик не выполнил работы по электроснабжению жилого дома в согласованный сторонами срок и не устранил выявленные недостатки, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 562 400 руб. неустойки за нарушение условий договора подряда в соответствии с пунктом 7.2 договора; 570 311 руб. 30 коп. неустойки за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 7.3 договора; 648 788 руб. 82 коп. неустойки за нарушение условий договора по пункту 7.7 и 6517 руб. 30 коп. за демонтаж электрооборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела нет оснований полагать, что подрядчик нарушил свои обязательства. Также суды отметили, что заказчик не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и причинения ему убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором от 01.08.2011 N 10 не предусмотрены сроки выполнения работ. Суд в своем решении указал, что дополнительное соглашение от 18.08.2011 к договору, предусматривающее срок начала выполнения работ 01.09.2011, срок окончания работ - 15.12.2011, подрядчиком не подписано, в связи с чем, договор в части сроков выполнения работ является незаключенным.

Вывод суда о незаключенности договора основан на неправильном применении норм материального права.

Между тем отказ во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора правомерен в силу следующего.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за каждое нарушение не может превышать 10% от цены договора (пункт 7.2 договора).

Истец определил неустойку в размере 10% от цены договора, при том что срок выполнения работ сторонами не согласован, период просрочки выполнения работ не определен. Кроме того, письмом от 27.09.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании неустойки должно быть доказано, в том числе, по размеру. В данном случае истец не доказал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не подтвердил обоснованность расчета санкций.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ, правомерен.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в соответствии с пунктами 7.3 и 7.7 договора суды не усмотрели, поскольку ответственность за нарушение срока передачи исполнительной документации договором не предусмотрена, а наличие недостатков выполненных работ истец не подтвердил соответствующими доказательствами.

Суды обоснованно приняли во внимание и результаты рассмотрения между теми же сторонами дела N А44-3007/2013, по которому подрядчик взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы по договору N 10.

В рамках рассмотрения дела N А44-3007/2013 судами установлено, что ООО "КонтактПлюс" выполнило предусмотренные договором от 01.08.2011 N 10 работы на сумму 3 762 823 руб., а ЗАО "Пилон" приняло данные работы без замечаний. Впоследствии заказчик отказался от договора.

Суды сделали правильный вывод о недоказанности заявленных истцом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал, что именно из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору он понес убытки.

Суды с учетом установленных обстоятельств исполнения договора сделали обоснованный вывод о том, что необходимость заключения договора с ООО "Гарант" и несение расходов на электроэнергию, потребленную жильцами дома, истцом не доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А44-5080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова