Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-8638/14 по делу N А56-66372/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А56-66372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-541/13),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-66372/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - Общество), 665 433 руб. 62 коп. задолженности по Договору от 11.12.2008 N 18-85900/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также 9 961 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 394 594 руб. 90 коп. основного долга.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, при расчете суммы задолженности истец использовал неправильные данные, в связи с чем произошло двойное начисление платы за одно и то же количество потребленной воды.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с 01.07.2010 по 01.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен Договор N 18-85900/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема и сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, своевременно оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В названном пункте установлено, что расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, однако Общество в нарушение условий Договора не оплатило в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.07.2010 по 31.07.2013.

За названный период Предприятие выставило Обществу платежные документы, сформированные с 31.03.2013 по 31.07.2013.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку признали их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет обслуживание жилых домов, поименованных в приложениях к Договору, и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, однако полагает, что за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 задолженность по Договору не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 01.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по Договору за период с 01.08.2009 по 31.07.2013.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен, так как обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, в том числе за период с 01.07.2010 по 31.10.2010, возникли у Общества на основании счетов, выставленных в 2013 году.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу. То есть оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 8 названных Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, получая с населения плату за питьевую воду и отведение стоков, Общество обязано было производить расчеты с Предприятием ежемесячно.

Поскольку требование о взыскании долга по Договору за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года заявлено Предприятием только 01.11.2013, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по этому периоду пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По требованию об оплате задолженности за октябрь 2010 года срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу условий Договора и требований закона нарушение срока оплаты за данный месяц наступает не ранее 10 ноября 2010 года.

Ссылка судов на условие Договора, согласно которому оплата производится на основании выставленного Предприятием счета, как на условие об определении срока исполнения обязательств Общества, является несостоятельной поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Суды признали требования Предприятия обоснованными по размеру - в сумме 665 433 руб. 62 коп. основного долга и 9 961 руб. 29 коп. неустойки.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что сумма основного долга составляет 636 634 руб. 06 коп. (т.д. 1, л. 106).

В судебном заседании представитель Предприятия не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается расчет требований на сумму 665 433 руб. 62 коп.

Таким образом, вывод судов о доказанности истцом размера исковых требований не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о правомерности требований Предприятия сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-66372/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская