Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-8934/14 по делу N А56-73267/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А56-73267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ивановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб" Шараджи В.К. (доверенность от 03.02.2014), Редькина С.В. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-73267/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 120, оф. 3, ОГРН 1037828014168, ИНН 7813115610 (далее - Общество), о взыскании 7 161 855 руб. 84 коп. неустойки по договору от 12.05.2005 N 19/ЗКС-01200 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, с Общества в пользу КУГИ взыскано 758 472 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить упомянутые судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки сторонами согласован и Общество знало о последствиях нарушения срока строительства, экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.05.2005 заключили договор N 19/ЗКС-01200 аренды земельного участка площадью 26 222 кв. м с кадастровым номером 78:21154:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, лит. А, для осуществления проектирования и строительства малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса (инвестиционного проекта).

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 стороны договорились изложить пункт 5.2.2. договора в следующей редакции: "Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга. Продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) объекта в эксплуатацию до 30.09.2012.".

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 5.2.2 договора ему начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 21.10.2013 не получило разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, установив, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом пункта 5.2.2 договора, и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой КУГИ неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договором не предусмотрено приобретение Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения строительства, доказательств иных неблагоприятных последствий, помимо имущественных потерь, связанных с неполучением налога на имущество, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.2 договора, денежным не является, оснований считать, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-73267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л.Грачева