Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-8406/14 по делу N А56-80291/2013

31 октября 2014 г.

Дело N А56-80291/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" Борисенко А.Ю. (доверенность от 25.02.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" Комаровой Ю.Н. (доверенность от 07.10.2014 N 22-2/14),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-80291/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 27", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1027810253393, ИНН 7812018318 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 8, ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415 (далее - Общество), о взыскании 1 102 373 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 505 254 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, снижение размера взыскиваемой неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поликлиника (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.04.2013 N 2013.56741 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий поликлиники по адресам: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27/80, лит. А; Вознесенский пр., д. 29, лит. А; ул. Глинки, д. 8, лит. А.

Стоимость работ составляет 21 199 490 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

За нарушение срока окончания работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2 договора).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 102 373 руб. 50 коп. за период с 08.10.2013 по 28.11.2013. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке Поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика, признал исковые требования обоснованными, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик должен был завершить работы в срок до 07.10.2013. В связи с нарушением Обществом своих обязательств стороны заключили дополнительное соглашение от 28.11.2013 N 2, которым расторгли договор. В соответствии с данным соглашением Поликлиника оплатила фактически выполненные работы на сумму 11 579 585 руб. 12 коп. и потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 08.10.2013 по 28.11.2013.

Стороны в пункте 10.2 договора предусмотрели, что неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшить ее до 505 254 руб. 52 коп.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Податель жалобы не согласен со снижением неустойки.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и соблюдены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-80291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова