Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8110/14 по делу N А56-14830/2010

5 ноября 2014 г.

Дело N А56-14830/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии Белолипецкого В.Г. (паспорт) и его представителя Крюкова Н.А. (дов. от 31.10.2014), от конкурсного управляющего Федичева В.П. и от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" - Черепенко О.С. (дов. от 14.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЛР "ТЭК" Юшковой Ю.С.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белолипецкого Василия Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-14830/2010 (судьи Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой", место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, д.7а, ОГРН 1064720000619, ИНН 4720023859 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 12.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. 06.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Белолипецкого Василия Георгиевича (Санкт-Петербург), попросив взыскать в конкурсную массу должника 38.332.799 руб. 62 коп.

Определением от 16.12.2013 (судья Фуркало О.В.) требование удовлетворено.

Определением от 18.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 16.12.2013: рассмотрение дела в отсутствие Белолипецкого В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение от 16.12.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: в порядке субсидиарной ответственности с Белолипецкого В.Г. в конкурсную массу Общества взыскано 38.332.799 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Белолипецкий В.Г., указывая на законность отмены апелляционным судом определения от 16.12.2013, просит отменить постановление от 06.08.2014 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом существенных для дела обстоятельств, необоснованность отказа Белолипецкому В.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обосновывающих его позицию и имеющих значение для правильного определения размера субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что требование к нему предъявлено с пропуском срока на предъявление такого требования, истекшего, по мнению Белолипецкого В.Г., 15.05.2012, о чем Белолипецкий В.Г., как указано в жалобе, не смог заявить в связи с отказом ему в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Белолипецкий В.Г. и его представитель поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Требование предъявлено к Белолипецкому В.Г. как к бывшему руководителю должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Белолипецкий В.Г. как генеральный директор Общества, полномочия которого прекращены в связи с признанием должника банкротом, не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в то время как такая обязанность возникла у руководителя должника 05.06.2009.

В обоснование наличия у Белолипецкого В.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал на то, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности в силу обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А56-20137/2009 и по делу N А56-9327/2008, - имело просроченные свыше трех месяцев обязательства на суммы соответственно 6.550.314 руб. 68 коп. (определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2009) и 8.006.254 руб. 50 коп. (решение от 04.02.2010).

Кроме того, заявление конкурсного управляющего содержало ссылки на убыточность для Общества заключенного 15.03.2010 договора, по которому Общество уступило за 100.000 руб. право требования суммы 3.305.738 руб. 49 коп., а также на уменьшение с 30.03.2010 по 30.06.2010 активов Общества с 17.684.000 руб. до 8.067.000 руб. при отсутствии документов об основаниях для уменьшения активов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, рассмотрев дело в отсутствие Белолипецкого В.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло правомерную отмену определения. В этой части постановление апелляционного суда является законным.

Апелляционный суд признал обоснованным заявленное требование, установив, что Белолипецкий В.Г. в период с 29.03.2008 по 29.04.2008 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Этот вывод суда мотивирован единственным отраженным в постановлении доводом: "Как следует из судебных актов по делу N А56-9327/2008, в рассматриваемом случае обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона возникла не позднее 29.03.2008 и должна была быть исполнена не позднее 29.04.2008".

По указанному делу имеется вступившее в законную силу решение от 04.02.2010 (л.д.56-57), из содержания которого приведенный апелляционным судом вывод не следует. Напротив, из текста решения видно, что по иску кредитора с Общества взыскана задолженность, размер которой окончательно был установлен лишь этим решением, то есть не ранее вступления в силу решения от 04.02.2010, при том, что истцом было заявлено о частичном погашении долга ответчиком (Обществом), в связи с чем определением от 13.04.2009 судом принято уменьшение суммы иска.

Таким образом, из содержания судебного акта по делу N А56-9327/2008 следует, что до вступления в силу принятого по этому делу решения бесспорность задолженности Общества перед кредитором не была установлена, Общество частично гасило долг, сам кредитор в апреле 2009 году уменьшал сумму задолженности. Не следует иного и из других принятых по данному делу судебных актов.

Решение от 04.02.2010 вступило в законную силу лишь 18.05.2010, когда было оставлено без изменения в апелляционном порядке, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, с учетом чего следует признать, что апелляционный суд неправомерно сослался на этот судебный акт как в обоснование ответственности бывшего руководителя должника, так и мотивируя определение периода, когда Белолипецкий В.Г. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, - "с 29.03.2008 по 29.04.2008", в то время как и подлежащая применению редакция Закона определена апелляционным судом, исходя из указанного периода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона.

Апелляционный суд не установил, имелось ли в данном случае какое-либо из этих условий, и какое именно, как основание субсидиарной ответственности Белолипецкого В.Г., - обжалуемое постановление таких указаний не содержит.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора 28.04.2010. Таким кредитором явился не истец по делу N А56-9327/2008, а другое лицо - истец по делу N А56-20137/2009, на задолженность перед которым в обоснование своего требования сослался конкурсный управляющий. Однако эти обстоятельства не были исследованы апелляционным судом и не оценены каким-либо образом как имеющие какое-либо значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона.

Обжалуемое постановление содержит лишь упоминание о возбуждении 03.12.2009 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 08.10.2009 по делу N А56-20137/2009. Период ответственности Белолипецкого В.Г., вытекающей из положений пункта 2 статьи 10 Закона, определен апелляционным судом как закончившийся 29.04.2008 без учета этих обстоятельств.

Коль скоро определением от 18.06.2009 по делу N А56-20137/2009 утверждено мировое соглашение и при этом последний срок погашения Обществом задолженности был установлен судом до 20.09.2009 (л.д.58-59), то период, в течение которого руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании Общества банкротом на основании этой задолженности (если имелись предусмотренные статьей 9 Закона условия), не мог ни начаться, ни закончиться тогда, как это установил апелляционный суд, - соответственно 29.03.2008 и 29.04.2008.

Без исследования вышеприведенных обстоятельств, на основании которых предъявлено требование, апелляционный суд был лишен возможности установить наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона оснований субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о чем свидетельствует и содержание обжалуемого постановления, в котором отсутствует оценка существенных для дела обстоятельств, в частности, предусмотренных статьей 9 Закона, судом не установленных.

Наряду с этим, само по себе существование непогашенной более трех месяцев задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона, и этот вопрос входит в предмет исследования по данному спору.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Белолипецкого В.Г. об истребовании документов по тому мотиву, что "не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения Белолипецким В.Г. этих документов и относимость их с предметом спора".

Между тем ходатайство Белолипецкого В.Г., содержащее доводы о невозможности самостоятельного получения доказательств для представления их суду (л.д. 137-139), мотивировано прекращением его полномочий как руководителя в силу признания должника банкротом, что должно было быть очевидно для суда, коль скоро Белолипецкий В.Г. утратил в силу статьи 126 Закона право истребовать документы, касающиеся деятельности должника, к получению которых сводилось ходатайство. Отмена определения суда первой инстанции по установленным апелляционным судом основаниям сама по себе свидетельствует о невозможности реализации Белолипецким В.Г. соответствующего права в суде первой инстанции.

Относимость указанных Белолипецким В.Г. документов с предметом спора в каком-либо объеме может быть установлена лишь в результате исследования доказательств при рассмотрении дела по существу, но приведенные в ходатайстве доводы и перечень конкретных документов позволяли суду признать, что ряд указанных документов относится к решению вопросов, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя и иметь значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для такой ответственности.

Кроме того, в качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника в соответствии со статьей 10 Закона, конкурсный управляющий расценивает факт уклонения Белолипецкого В.Г. от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, указывая, что они не были переданы и отсутствуют.

Апелляционный суд признал, что основанием для привлечения Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности служит неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона, бывшим руководителем, не представившим доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Указанное обстоятельство повлекло вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в то время как сам факт отсутствия документации должника не был установлен судом, указавшим в постановлении в качестве основания субсидиарной ответственности не на отсутствие документов, а на действия Белолипецкого В.Г., который документы не передал (стр. 7 постановления).

Однако в соответствии со статьей 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена.

Судом не исследовался вопрос о том, имеются ли в наличии у бывшего руководителя должника или иных лиц документы Общества, при том, что Белолипецкий В.Г. ссылался на изъятие документов правоохранительными органами, но этот довод не получил оценки суда в обжалуемом постановлении, а ходатайство Белолипецкого В.Г. об истребовании из следственных органов представленных в их адрес документов должника суд отклонил.

В случае наличия документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке. Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

В заявлении о применении мер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на убыточность договора цессии от 15.03.2010 по уступке права на взыскание 3.305.738 руб. 49 коп. и на уменьшение активов Общества. В чем конкретно при этом выразилась вина Белолипецкого В.Г. и как это сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд не установил, хотя в постановлении привел ссылку управляющего на уменьшение активов.

Вместе с тем решением от 24.12.2012 по делу N А56-52607/2012 в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскана не только сумма 3.305.738 руб. 49 коп., но и 704.489 руб. 60 коп. процентов вследствие признания недействительным договора цессии от 15.03.2010.

В свете изложенного обжалуемое постановление в части привлечения Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо восполнить имеющиеся пробелы в исследовании и оценке доказательств, определить, какая редакция Закона подлежит применению в данном случае к спорным правоотношениям, установить существенные для дела обстоятельства, в зависимости от чего разрешить спор.

В части отмены определения от 16.12.2013 и в части возврата Белолипецкому В.Г. 2.000 руб. государственной пошлины, не подлежащей уплате, постановление следует оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ошибочны с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона и момента приостановления расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью конкурсной массы должника, при том, что решением от 24.12.2012 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, а до признания недостаточности для расчетов с кредиторами имущества должника требование управляющего, поступившее в суд до истечение установленного статьей 10 Закона годичного срока предъявления - 06.11.2013, не могло быть предъявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-14830/2010 в части привлечения к субсидиарной ответственности Белолипецкого Василия Георгиевича и взыскания с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" 38.332.799 руб. 62 коп. отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление от 06.08.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М.Тарасюк