Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8586/14 по делу N А56-69815/2012

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-69815/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Ханина Г. М. представителя Шамановой Н.В. (доверенность от 03.12.2013), от ЗАО "Севзапхим" Рутштейн А.А. (доверенность от 09.01.2014), от Россельхозбанка Степуниной Н.Е. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханина Григория Матвеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-69815/2012 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севзапхим", место нахождения: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 3, ОГРН 1037828015763 (далее - ЗАО "Севзапхим"), с заявлением о взыскании с Ханина Григория Матвеевича 14 308 886 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Ханин Г.М. просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание с него 14 308 886 руб. 29 коп. привело к тому, что он дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия (бездействие); одна и та же задолженность не может быть взыскана с ответчика как в порядке солидарной, так и в порядке субсидиарной ответственности; конкурсная масса ЗАО "Севзапхим" не сформирована, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности невозможно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители ЗАО "Севзапхим" и Россельхозбанка просили оставить постановление от 20.08.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "Севзапхим" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Черняева С.В.

Решением от 17.05.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Черняева С.В.

В обоснование заявления о привлечении Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий направил в адрес должника уведомления от 13.06.2013, 17.05.2013 и 02.07.2013 о введении конкурсного производства и требования о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

В адрес Ханина Г.М. 29.07.2013 направлен запрос о предоставлении документов, информации, материальных и иных ценностей, который получен бывшим генеральным директором 07.08.2013. Ханин Г.М. не ответил на запрос и не предоставил затребуемых документов.

Определением от 07.11.2013 суд обязал Ханина Г.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Севзапхим", касающуюся деятельности общества за предшествующие три года согласно перечню, приведенному в определении.

Ссылаясь на уклонение бывшего руководителя от ответа на запросы управляющего, а также от исполнения определения от 07.11.2013, Черняев С.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом сумма субсидиарной ответственности исчислена управляющим как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, с какого момента у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а именно проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Привлекая Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Севзапхим", суд апелляционной инстанции указал на неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, иных документов и материальных ценностей. Кроме того, суд сослался на невозможность управляющего сформировать конкурсную массу именно вследствие действий (бездействия) ответчика.

Между тем суд не учел того, что само по себе неисполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения к такой ответственности необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо наличие в них недостоверных сведений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия (бездействие) Ханина Г.М. не привели к невозможности формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что, напротив, управляющему не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в связи с отсутствием у ЗАО "Севзапхим" денежных средств и иного имущества, невозможности оспорить сделки и выявить дебиторскую задолженность ввиду отсутствия документов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, какие имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают выводы суда первой инстанции, и на каких обстоятельствах основаны его выводы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Ханина Г.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суду следует дать оценку доводу ответчика о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Севзапхим" частично взыскана с Ханина Г.М. в солидарном порядке (решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2011 по делу N 2-2156/11, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2011 по делу N 2-5048/11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-69815/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова