Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-9263/14 по делу N А56-19970/2013

5 ноября 2014 г.

Дело N А56-19970/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регул" Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 25.08.2014 N 21/13),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-19970/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БалтМост", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847107359, ИНН 7805423530 (далее - ООО "СК "БалтМост"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регул", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027804852129, ИНН 7810268249 (далее - ООО "Регул"), о взыскании 829 260 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 1-6/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковое требование удовлетворено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003759073.

6 марта 2014 года ООО "СК "БалтМост" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене его на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 36 на правопреемника - Черемисова Дмитрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 произведено процессуальное правопреемство. Истец по настоящему делу - ООО "СК "БалтМост" заменен на правопреемника - Черемисова Д.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2014 о процессуальном правопреемстве, ООО "Регул" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ООО "Регул" сослалось на то, что задолженность в размере 479 016 руб. погашена в период с 24.07.2013 по 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не принял дополнительно представленные ООО "Регул" доказательства оплаты задолженности; оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.04.2014 не установил и постановлением от 19.09.2014 апелляционную жалобу ООО "Регул" оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Регул" просит отменить определение от 24.04.2014 и постановление от 19.09.2014.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 36 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "СК "БалтМост" в сумме 479 016 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Регул" поддержал кассационную жалобу, а Черемисов Д.А. и представитель ООО "СК "БалтМост" в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "СК "БалтМост" (цедент) сослалось на уступку им Черемисову Д.А. прав требований к ООО "Регул" по договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 36.

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 003759073 по делу N А56-19970/2013 на сумму 829 260 руб. основного долга и 23 962 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора требования составляет 853 222 руб. 60 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 36 не оспорен и является действующим. Представитель ответчика своих возражений против процессуальной замены истца в суде первой инстанции не заявлял и доказательств частичной уплаты задолженности не представлял. Данный договор не противоречит закону.

Поэтому судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (платежные поручения) о частичном погашении задолженности суд апелляционной инстанции не принял со ссылкой на то, что они не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО "Регул" не обосновало непредставление доказательств суду первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-19970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова