Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-7513/14 по делу N А56-55568/2013

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-55568/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 26.03.2014 N 473), от от закрытого акционерного общества "Буер" Курганской О.И. (доверенность от 09.01.2014) и Гречкиной А.В. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-55568/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Синко", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, ОГРН 1117847276150, ИНН 7840454250, (далее - общество 1) ущерба в порядке суброгации в сумме 1 224 470 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 70 коп.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект 9 января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - общество 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компания уточнила требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 1 224 470 руб. 29 коп. с общества 1 и общества 2 солидарно.

Решением суда от 07.03.2014 денежные средства в размере 1 224 470 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 70 коп. взысканы с общества 2. В удовлетворении требований в отношении общества 1 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014 решение суда от 07.03.2014 отменено в части взыскания с общества 2 в пользу компании денежных средств в сумме 1 224 470 руб. 29 коп. и 25 244 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления компании о взыскании с общества 2 денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда от 07.03.2014 по данному делу. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные нормы статьи 266 АПК РФ, а также судом не была дана правовая оценка требованиям, предъявляемым к обществу 1 и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве общество 2 просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества 2 - доводы отзыва на нее.

Общество 1 о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между гражданкой Левченко С.Е. (арендодатель) и обществом 1 (арендатор) заключен договор аренды строительных машин (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники) от 15.02.2012 N 15-02-2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности: погрузчик-экскаватор VOLVO BL71.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды арендатор (общество 1) взял на себя обязательство за свой счет и своими силами застраховать технику и/или ответственность за ущерб, который может быть причинен ей или в связи с ее эксплуатацией.

Во исполнение условий договора аренды между компанией и Мухаметхановым Иреком Ильдусовичем (представителем Левченко С.Е.) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 20.02.2012 N 7831-2024014-169-000993.

Предметом договора страхования являлся погрузчик-экскаватор VOLVO BL71, собственником которого является Левченко С. Е. и она же является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования (пункт 4.1 договора страхования).

Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, от всех рисков включая риск ДТП, с учетом исключений и применяемых в правилах страхования оговорок.

Между обществом 1 (исполнитель) и обществом 2 (заказчик) заключен договор от 06.06.2012 N 06-06-12/3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, в соответствии с которым общество 1 обязалось оказать обществу 2 услуги по предоставлению за плату строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а общество 2 - принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора общество 1 предоставило обществу 2 погрузчик-экскаватор VOLVO BL71.

На территории строительной площадки общества 2 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 38, в период действия договора страхования (15.07.2012) произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен значительный ущерб.

По факту пожара старшим следователем СУ при УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 22.11.2012 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Признав случай страховым, компания выплатила выгодоприобретателю - Левченко И.Е. денежные средства в сумме 1 224 470 руб. 29 коп., из расчета 1 850 000 руб. (страховая сумма) - 220 238 руб. 10 коп. (амортизационный износ) - 405 291 руб. 61 коп. (ГОТС).

Компанией в адрес общества 1 было направлено предложение от 25.06.2013 N 24-10/6751595 о возмещении ущерба. Однако данное предложение, было оставлено без ответа, что и послужило основанием, для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к обществу 1 отказал, взыскал всю сумму с общества 2.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и в части взыскания денежной суммы с общества 2 отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией процессуального права, предусмотренного статьей 266 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункта 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В материалах дела отзывы на апелляционную жалобу общества 2, от компании и/или общества 1 отсутствуют.

С учетом изложенного, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, с момента выплаты страхового возмещения, право требования выплаты страхового возмещения перешло к компании.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле факт нарушения обязательства обществом 1 или 2 не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Компанией заявлены требования о взыскании убытков которые возникли в результате выплаты страхового возмещения в результате уничтожения оборудования.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.11.2012 N 513418, указано, что неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило экскаватор-погрузчик на территории строительного бытового городка общества 2.

Согласно заключению специалиста кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз от 23.07.2012 N 13/12, причиной возникновения возгорания экскаватора-погрузчика марки VOLVO BL71 являлся источник открытого огня, занесенный из вне очаговой зоны (т.1 л.д. 114-121).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, признало наступление страхового случая, тем самым признало выполнение страхователем условий договора страхования.

Риск случайной гибели или случайного повреждения, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение данной обязанности на общество 1 или общество 2 в данном случае Договором не предусмотрено. Возникновение пожара экскаватора-погрузчика в результате его поджога неустановленными лицами не свидетельствует о наличии вины общества 1 или общества 2.

При указанных обстоятельствах, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества 1 или общества 2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности арендатора, а именно отсутствует вина общества 1 или общества 2 в возникновении пожара и причинно-следственная связь между происшествием (поджогом), действиями общества 1 или общества 2 и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества 2 ущерба в сумме 1 224 470 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 70 коп. в связи с чем постановление апелляционной инстанции является правильным и отменен не подлежит.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-55568/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина