Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-7177/14 по делу N А56-66471/2013

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-66471/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Прогресс" Купцовой А.И. (доверенность от 09.01.2014 N Д-2014-8),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-66471/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 5", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199, ИНН 7841308318 (далее - ООО "РСУ N 5"), в лице конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А., пом. 49Н, 50Н, ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030 (далее - ООО "Прогресс"), об обязании передать отдельно стоящую водогрейную блочно-модульную (контейнерную) котельную на дизельном топливе тепловой мощностью 540 кВт.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит изменить постановление апелляционного суда от 05.06.2014, исключив из мотивировочной части вывод о переходе права собственности на изготовленную им котельную к истцу.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части постановления от 05.06.2014 апелляционный суд неправомерно сделал вывод о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-24684/2012 установлен факт выполнения истцом (ООО "РСУ N 5") работ по изготовлению котельной, поскольку в рамках дела N А56-24684/2012 истцом выступало ООО "Прогресс". Также ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на котельную перешло от ответчика к истцу по акту от 27.04.2011, поскольку сторонами не выполнен пункт 3.14 договора.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РСУ N 5 надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, что ООО "РСУ N 5" и ООО "Прогресс" заключили договор от 24.11.2010 N 143/2010 на разработку рабочей документации, изготовление и передачу в собственность отдельно стоящей блок-модульной контейнерной водогрейной котельной на дизельном топливе тепловой мощностью 540 кВт.

В связи с тем, что фактически изготовленное оборудование не было получено ООО "РСУ N 5", конкурсный управляющий, действующий в интересах последнего, направил в адрес ООО "Прогресс" претензию о передаче оборудования, а затем обратился в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что требование не обосновано по праву. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, оставил в силе решение суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По завершении работ по договору N 143/2010 стороны подписали акт от 27.04.2011 сдачи-приемки оконченной монтажом котельной на месте сборки.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А56-24684/2012 по иску ООО "Прогресс" к ООО "РСУ N 5" о взыскании 2 080 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 143/2010 работы и 1511459, 61 руб. за хранение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-24684/2012 установлен факт выполнения работ по изготовлению оборудования и принятию котельной. Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, принял во внимание подписанный сторонами акт от 27.04.2011.

Фактически результат работ не был передан ООО "РСУ N 5", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая данный спор о передаче котельной, суды обоснованно исходили в том числе из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-24684/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем апелляционный суд обоснованно сослался на акт от 27.04.2011, дополнительно указав на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходи из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предмет спора находится у ответчика.

Указание в оспариваемом акте на момент возникновения у ООО "РСУ N 5" права собственности на спорный объект соответствует установленным в деле А56-24684/2012 обстоятельствам.

Учитывая, что в данном деле суды не разрешали спор о праве собственности на котельную, приведенные ответчиком доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Кроме того, оспариваемые выводы апелляционного суда никак не затрагивают прав ООО "Прогресс", обязанного в силу договора подряда передать результат выполненных им работ истцу.

Допущенная в постановлении апелляционного суда опечатка в указании исполнителя работ не повлияла на выводы суда.

Оснований для изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-66471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова