Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8093/14 по делу N А56-73420/2013

5 ноября 2014 г.

Дело N А56-73420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации Гармашовой О.Л. (дов. от 16.05.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-73420/2013,

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ) о признании недействительным решения ФКЦБ от 03.01.2001 N 28 о регистрации за номером 1-01-08872-J выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Колхоз).

Колхоз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 03.02.2014 суд заменил ФКЦБ правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, правопреемником которого с 03.03.2014 является Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, пом. 70-72-74, действующее от лица Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк).

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что о недостоверности отчета о выпуске акций Колхоза он узнал после 21.01.2014 при ознакомлении с материалами другого дела, в связи с чем не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие неправомерность регистрации отчета.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил исковую давность, отказав в восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как акционер Общества, владеющий его акциями в размере менее одного процента уставного капитала, Гапиенко Ю.Н. 04.12.2013 обратился с иском об оспаривании решения о регистрации выпуска акций Общества, имевшего место в 2001 году. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 03.01.2001.

Истец обосновывал требование ссылкой на существенные нарушения, допущенные при принятии решений, на основании которых зарегистрирован выпуск акций, указывая, в частности, на фальсификацию документов - устава Общества, протокола общего собрания акционеров, а также на незаконность состава совета директоров.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции истец представил дополнительные документы в обоснование своего заявления о фальсификации документов, направленных в ФКЦБ для регистрации выпуска акций, в том числе решения о выпуске акций, отчета о выпуске, и просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что узнал о фиктивной, по его мнению, регистрации выпуска акций и о незаконности сделок с акциями Общества после 21.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца как оспариваемым решением регистрирующего органа, так и результатами эмиссии акций. Этот вывод, с которым согласился апелляционный суд, подтверждается материалами дела. Из заявления истца и представленных им в материалы дела документов не следует, что заявленное требование направлено на защиту законных интересов Гапиенко Ю.Н., коль скоро в результате зарегистрированного Банком выпуска акций не изменился объем прав и обязанностей истца как акционера Общества, в частности не изменилось процентное соотношение размера принадлежащего ему пакета акций с размером уставного капитала эмитента.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требование предъявлено спустя более двенадцати лет после регистрации выпуска акций, в то время как о наличии оспариваемых им обстоятельств истец должен был узнать ранее, чем за три года до предъявления данного иска.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от иных заявленных истцом оснований.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-73420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк