Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8466/14 по делу N А56-78444/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-78444/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" Сухановой Л.П. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В. ) по делу N А56-78444/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, корп. 2, ОГРН 1117847199612, ИНН 7804462093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни, место нахождения: 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310 (далее - Таможня), от 05.12.2013 по делу N 10317000-473/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 209 360 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 14.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и представил пояснения по жалобе.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 08.09.2011 N ZP113, заключенного с компанией "Biofresh S.A. Fresh Juice Industry" (Греция; продавец), на поставку сырья для пищевой промышленности, соответствующей стандартам качества, принятым в стране производителя, по электронной декларации на товары N 10317110/150713/0014840 (далее - ДТ) предъявило к таможенному декларированию товар - замороженный концентрированный апельсиновый сок 65 брикс, с содержанием сухих веществ 65.4 - 65.6; без добавления сахара, без содержания этилового спирта, ГМО, консервантов. В декларации указано, что названный товар предназначен для промышленной переработки, ввозится в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы.

В графе 33 названной декларации декларант указал код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - 2009 11 990 1, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В целях идентификации ввезенного Обществом товара должностным лицом Таможни 20.07.2013 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростов-на-Дону от 01.08.2013 N 10-01-2013/291 тара для хранения и транспортировки товара, задекларированного по ДТ, не является бочкой и флекси-танком, а является металлической емкостью цилиндрической формы без зигзагов (барабаном) с помещенным внутрь тары мешком - вкладышем.

Таможенный орган на основании названного заключения 22.08.2013 принял решение N 0014840/00001/000 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2009 11 990 8 ТН ВЭД ТС.

Поскольку заявление декларантом в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 418 720 руб. 48 коп., Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование и 18.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.12.2013 по делу N 10317000-473/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что составляет 209 360 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния Обществу вменено заявление в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о характеристиках товара, а именно: о способе его упаковки, которые в данном случае имеют непосредственное значение для его правильной классификации, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорная ДТ заполнена Обществом на основании следующих товаросопроводительных документов: контракта от 08.09.2011 N ZP113, спецификации от 10.06.2013 N 019, инвойсов от 08.07.2013 N 1001Ви 1002В. Оценка данных документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволила судам сделать вывод о том, что при декларировании спорного товара декларантом дано его полное описание, соответствующее сведениям, указанным в документах, представленных производителем товара, и его характеристикам. При этом указанные Обществом сведения о таре (одноразовые металлические емкости цилиндрической формы) фактически соответствуют представленной таре.

Отклоняя доводы Таможни о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении ввиду непринятия им мер по обеспечению правильного декларирования товара, суд первой инстанции, применяя положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган смог определить полные характеристики товара только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта.

Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов (от 01.08.2013 N 10-01-2013/291 и от 05.09.2013 N 326-13) их мнения по поводу отнесения спорной тары к барабану либо бочке различаются, а следовательно, у Общества, не обладающего специальными знаниями по данному вопросу, заявленная им классификация не вызывала сомнений, и у него не было оснований полагать, что указанный код ТН ВЭД может являться недостоверным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество как участник таможенных правоотношений приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка. Разумность и адекватность мер, принятых декларантом с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-78444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая