Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-7209/13 по делу N А56-73865/2012

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-73865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Соколовой С.В. - Моисеенковой Е.И. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Сотов И.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-73865/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774 (далее - ООО "ПРОФПРИНТ"), закрытое акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, переулок Петроверигский, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в сумме 64 212 553 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 заявление удовлетворено частично.

Требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 64 212 553 руб. 61 коп., из которых 38 460 685 руб. 46 коп. - сумма основного долга и 25 751 868 руб. 15 коп. - пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФПРИНТ", как требование залогового кредитора договорам о залоге (ипотеки) от 22.09.2009 N LD0926500006/З-2 и от 06.06.2008 N СПФ/0312-943/З-1.

В остальной части требования кредитору отказано.

В рамках данного обособленного спора, определением от 07.02.2014 суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Банк Интеза" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Стромэкология".

Не согласившись с определением от 28.05.2013 Соколова Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба Соколовой С.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Соколова С.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.07.2014, а также определение суда первой инстанции от 28.05.2013 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что являясь поручителем по тем же кредитным обязательствам ООО "ПРОФПРИНТ", к которому в рамках других гражданских дел N 2-119/2013 и N 2-120/2013 ЗАО "Банк Интеза" также были предъявлены требования, как солидарный должник Соколова С.В. была бы вправе возражать против требований Банка, в том числе в части размера неустойки.

Однако при рассмотрении требований Банка, суд первой инстанции не привлек Соколову С.В. к участию в обособленном споре. При этом суд фактически принял судебный акт о ее правах и обязанностях в части размера неустойки.

Апелляционный суд возвращая апелляционную жалобу не учел положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чем лишил заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Соколовой С.В. Моисеенкова Е.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 24.07.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2013 в апелляционном порядке Соколова С.В. сослалась на то, что она выступила поручителем по обязательствам ООО "ПРОФПРИНТ" по договору поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или Обществу, Соколова С.В. не привела.

Установив, что Соколова С.В. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 28.05.2014 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 28.05.2013 не принято о его правах и обязанностях.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия определение от 24.07.2014 о возврате апелляционной жалобы, установлены апелляционным судом правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе Соколовой С.В. на определение суда первой инстанции от 28.05.2013 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что отсутствие у Соколовой С.В. права на обжалование судебного акта, принятого по существу настоящего обособленного спора, установлено после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.05.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-73865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Соколовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец