Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8318/14 по делу N А56-44098/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-44098/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-44098/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремлев Сергей Юрьевич, ОГРНИП 310602514600021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 3, ОГРН 1047855162541, ИНН 7802311878 (далее - Общество), о взыскании 557 000 руб. неосновательного обогащения, 16 710 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки продукции, и 44 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 05.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение от 24.12.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 10.07.2014, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик выполнил обязательство по поставке товара, уведомив письмами от 12.12.2012 и 19.03.2013 покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2011 N 118 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование продукции, основные технические характеристики, цена за единицу, условия оплаты, количество, срок отгрузки продукции указываются поставщиком в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик поставляет покупателю продукцию по ценам, оговоренным сторонами и указанным в ведомости поставки (приложение N 1) и в счете на конкретную поставку.

В пунктах 4.2.и 4.3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от общей стоимости заказанного оборудования и 50% стоимости заказанного оборудования не позднее, чем за пять рабочих дней до согласованной с поставщиком даты отгрузки оборудования.

Согласно пункту 5.3 Договора срок отгрузки - в течение 25 рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком предоплаты в полном объеме по пункту 4.2 в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

В силу пункта 5.6 Договора отгрузка готовой продукции со склада поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней при условии получения поставщиком от покупателя полной стоимости отгружаемой продукции и при условии соблюдения всех требований к получению продукции, указанным в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной поставщиком предоплаты за недопоставленное оборудование за каждый просроченный рабочий день, но не более 3% с учетом всех возможных убытков, в том числе и упущенной выгоды покупателя.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 557 000 руб.

Для оплаты указанной продукции поставщик направил в адрес покупателя счет от 26.07.2012 N 132 на сумму 557 000 руб.

Во исполнение условий Договора покупатель перечислил поставщику 278 500 руб. предварительной оплаты за продукцию, что составляет 50 % от общей стоимости продукции. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2012.N 01/07

Уведомлением об отгрузке от 19.09.2012 N 01/48, поставщик известил покупателя о том, что оборудование будет готово к отгрузке в течение 5 рабочих дней после поступления оставшейся части стоимости оборудования.

Покупатель оплатил оставшиеся 50% стоимости заказанного оборудования платежным поручением от 21.09.2012 N 1.

Однако покупатель не получил оборудование.

Письмом от 09.11.2012 покупатель направил в адрес поставщика претензию, в ответ на которую Общество письмом от 07.12.2012 гарантировало подготовку оборудования к отгрузке до 18.12.2012 и доставку своими силами за свой счет.

В связи с неисполнением поставщиком условий Договора, покупатель письмом от 01.03.2013 уведомил поставщика о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав одновременно возвратить уплаченные им денежные средства.

Письмом от 01.03.2013 Общество просило отложить расторжение Договора, и повторно гарантировало осуществить поставку заказанного покупателем оборудования в срок до 22.03.2013 своими силами и за свой счет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательства, подтверждающие исполнение им принятых на себя обязательств по изготовлению предварительно оплаченного оборудования, равно как и документов, свидетельствующих о готовности оборудования к отгрузке.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на гарантийные письма от 07.12.2012 и от 01.03.2013, которыми, по его мнению, покупатель уведомлен о готовности оборудования к отгрузке. Апелляционный суд указал, что из содержания названных документов не следует, что ответчик изготовил оборудование в согласованный срок. Напротив, данные письма, в которых Общество гарантирует поставку спорного оборудования в первом случае до 18.12.2012, во втором - 22.03.2013, подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Кассационная инстанция по аналогичным основаниям отклоняет ссылку ответчика на письма от 12.12.2012 и 19.03.2013, в которых он гарантирует, что оборудование будет подготовлено к отгрузке соответственно 18.12.2012 и 22.03.2013.

Апелляционный суд обосновано указал, что конкретное уведомление, в котором содержались бы сведения о том, что оборудование готово, ответчик в нарушение Договора не представил.

Оценив условия заключенного сторонами Договора, апелляционный суд, сделал вывод о том, что вследствие нарушения поставщиком обязательств по Договору покупатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 557 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, который последний не получил.

Установив, что ответчик товар не поставил, и руководствуясь пунктом 8.3 Договора и статьей 330 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 16 710 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 29.10.2012 по 07.12.2012.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал 44 037 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2012 по 21.11.2013.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-44098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова