Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8152/14 по делу N А56-64359/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-64359/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Тимонина А.Ю. (доверенность от 16.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Волошко И.А. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-64359/2013,

установил:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.1/10, ОГРН 1027806893531, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 40, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1117847054984, (далее - Общество) и коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Комсомольская ул., д.1, литер А, ОГРН 1057602820340, (далее - Банк) о взыскании 3 014 руб. 50 коп. неустойки с Общества и 96 464 руб. неустойки с Банка.

В процессе рассмотрения дела Управление изменило свои требования и просило взыскать с Общества всю сумму неустойки 99 478 руб. 50 коп., от иска к Банку отказалось.

Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 принят отказ истца от иска к Банку, производство по делу в части требований к Банку прекращено; с Общества в пользу Управления взыскано 27 853 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, неустойка исчислена правильно, поскольку датой надлежащего уведомления Общества, от которой исчисляется дата расторжения контракта, является 02.09.2013 - дата получения Управлением подтверждения о вручении Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.07.2013 N 0172100000113000047-0019729-02, по условиям которого Управление поручило, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и монтажу систем кондиционирования воздуха в зданиях (помещениях) Управления в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 482 320 руб. и является твердой.

Согласно техническому заданию сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 19.08.2013.

При этом в силу пункта 4.2 технического задания демонтаж систем кондиционирования производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем принятых на себя обязательств исполнитель выплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 14.08.2013 на официальном сайте в сети Интернет разместил соответствующую информацию.

Письмом от 02.09.2013 исполнитель сообщил заказчику о получении 15.08.2013 по средствам факсимильной и электронной связи копии решения от 14.08.2013 о расторжении государственного контракта.

Заказчик 20.08.2013 направил исполнителю претензию с требование уплатить неустойку в размере 71 624 руб. 52 коп. на основании пункта 5.3 контракта за период с 01.08.2013 (истечение 5 дней с даты заключения контракта) по 18.08.2013.

Общество платежным поручением от 05.09.2013 N 001855 перечислило на счет Управления указанную сумму неустойки, о чем сообщило Управлению письмом от 05.09.2013.

Заказчик 05.09.2013 повторно направил Обществу претензию, в которой сообщил о том, что за период с 01.08.2013 по 12.09.2013 неустойка составляет 171 103 руб. 02 коп. и потребовал перечислить недостающую часть неустойки.

В связи с отказом Общества уплатить начисленную неустойку Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления частично, определив сумму неустойки за период с 19.08.2013 по 25.08.2013 в размере 27 853 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.2 контракта.

Частью 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение установлено пунктом 7.4 контракта.

При этом в силу части 4 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заказчик получил подтверждение о вручении исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.09.2013, что подтверждается письмом Общества от 02.09.2013 б/н, переданным Управлению по факсу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определяя дату расторжения контракта, неверно приняли во внимание 15.08.2013 - дату получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка начислена Управлением правильно за период с 01.08.2013 по 12.09.2013 - по дату расторжения контракта, которая определяется в соответствии с частями 4 и 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ с учетом получение заказчиком 02.09.2013 подтверждения о получении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, придя к выводу о расторжении контракта в срок, не соответствующий положениям Закона N 94-ФЗ. В связи с этим названные судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске.

С учетом взыскания по решению суда неустойки в сумме 27 853 руб. 98 коп. с Общества в пользу Управления подлежит взысканию неустойка в размере 71 624 руб. 52 коп. (99 478 руб. 50 коп. - 27 853 руб. 98 коп.).

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина от суммы иска составляет 3 979 руб. 14 коп. и решением суда первой инстанции с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 979 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании части 3 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-64359/2013 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 40, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1117847054984, в пользу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531, 71 624 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-64359/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 40, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1117847054984, в доход федерального бюджета 1 979 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова