Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8658/14 по делу N А42-8001/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А42-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой Шахсанам Гаджибала кызы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-8001/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д.20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искендеровой Шахсанам Гаджибала кызы, ОГРНИП 308510317100020, о взыскании 577 111 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2010 по 31.12.2011 за пользование зданием площадью 414,4 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24, и 53 563 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоренский энергетический колледж", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24, ОГРН 1025100816784, ИНН 5117100038 (далее - Колледж).

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2014, с предпринимателя в доход бюджета Мурманской области взыскано 577 111 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 29.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не учли, что фактически ответчик пользовался только частью спорного здания - помещениями площадью 120 кв.м; решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2010 по делу N А42-3907/2010 подтверждено, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении площади переданного в аренду имущества до 120 кв.м; плата за пользование помещением площадью 120 кв.м уплачена в областной бюджет; в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство не направило ответчику копию искового заявления, а суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции 29.10.2014 поступило письменное ходатайство Искендеровой Ш.Г. об отложении рассмотрения жалобы ввиду отсутствия возможности прибыть в судебное заседание из-за болезни. Данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Колледжа, государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18" (далее - Училище, арендодатель), и предприниматель заключили договор от 15.06.2009 N 5 аренды здания бытового корпуса общей площадью 414,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24, и находившегося в федеральной собственности, на срок до 27.12.2009 для торговой деятельности.

По акту приема-передачи от 20.06.2009 здание передано арендатору.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 503 978 руб. в год.

После 29.06.2009 действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Училище 18.06.2010 направило предпринимателю письмо с извещением об отказе от договора и предложило освободить занимаемое здание. Однако предприниматель здание не освободила и не передала его в установленном порядке по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 по делу N А42-8698/2010 предприниматель выселена из указанного здания.

Однако фактически это здание предприниматель освободила только 01.07.2012, передав его по акту приема-передачи правопреемнику Училища -Колледжу (т.д. 1, л. 25). В акте указано, что предприниматель передала Колледжу здание площадью 414 кв.м по указанному адресу; техническое состояние здание удовлетворительное.

Поскольку на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 28.10.2010 N 167 спорное здание передано в государственную собственность Мурманской области, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Искендерова Ш.Г. после прекращения договора аренды пользовалась зданием и в период с 17.11.2010 по 31.12.2011 не вносила плату за пользование ни на счет Колледжа, ни в областной бюджет.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск Министерства частично, взыскав с ответчика 577 111 руб. 91 коп. платы за пользование названным зданием в период 17.11.2010 по 31.12.2011. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, суды отказали, поскольку Министерство не представило в материалы дела доказательств уведомления ответчика о смене собственника и о необходимости платить за аренду в областной бюджет.

Министерство не обжаловало судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно взыскали с предпринимателя плату за пользование спорным зданием, поскольку по правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с переходом права собственности на спорное здание к Мурманской области право требовать внесения платы за пользование названным зданием перешло к Министерству. Поскольку, как установлено судами и подтверждено письмом Колледжа от 08.05.2013, в спорный период ответчик зданием пользовался, но плату не вносил, суды обоснованно взыскали долг в размере арендной платы, установленной договором от 15.06.2009.

Апелляционный суд признал необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами довод Искендеровой Ш.Г. о том, что она не должна платить за пользование всем зданием, поскольку пользовалась только помещением площадью 120 кв.м. К тому же по акту от 01.07.2012 предприниматель возвратила здание площадью 414 кв.м. Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.1013 по делу N А42-631/2013 с предпринимателя взыскана задолженность за пользование зданием в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, то есть до даты возврата арендованного имущества по соответствующему акту.

Несостоятелен довод предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии к производству искового заявления Министерства заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 23, кв. 52, который согласно представленному в дело письму Федеральной миграционной службы по Мурманской области является адресом регистрации ответчика. Данный адрес был указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах. Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела с целью уточнения адреса ответчика и его повторного извещения по указанному адресу. Однако предприниматель не явился за получением уведомления, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Искендерова Ш.Г. считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Предприниматели несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по месту жительства и регистрации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А42-8001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой Шахсанам Гаджибала кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина