Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-7894/14 по делу N А56-71619/2012

31 октября 2014 г.

Дело N А56-71619/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Ена Д.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-71619/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 22, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1057810072682, ИНН 7802316442 (далее - ООО "Бумеранг"), о взыскании 10 013 874 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ООО "Бумеранг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Решением от 06.03.2104, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит отменить решение от 06.03.2104 и постановление от 27.06.2014, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Меридиан" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет и ООО "Бумеранг" 01.10.2009 подписали договор N 54, по условиям которого истец предоставил ответчику возможность разместить его оборудование и персонал в помещениях столовых в учебных корпусах Университета по адресам: учебный корпус N 1 - Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, учебный корпус N 2 - Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 3, учебный корпус N 3 - Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103; учебный корпус N 4 - Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 9; учебный корпус N 5 - Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6/8, сроком до 01.10.2014.

Стороны 01.01.2010 заключили агентский договор N 35/10, согласно которому Университет обязался по поручению ООО "Бумеранг" за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению питания в общежитии гостиничного типа "Отель ИНЖЭКОН", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 16.

Университет (заказчик) и ООО "Бумеранг" (исполнитель) 01.02.2010, заключили государственный контракт N 3-22/010 на выполнение услуг по организации питания сотрудников Университета в соответствии с требованиями технического задания по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата. д. 27; Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 3; Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103; Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 9; Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6/8; Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 69; Санкт-Петербург, Воронежская ул. д. 38; Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 27; Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг составила 30 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что с января 2010 года ответчик фактически пользовался и занимал объекты недвижимости по указанным выше адресам без внесения платы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости аренды спорных помещений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с заключенными сторонами договорами оборудование в помещениях истца было размещено с целью оказания услуг по организации питания сотрудников Университета.

Истец не доказал, что движимое имущество использовалось ответчиком для иных целей и у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения договора от 01.10.2009 N 54.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу нежилых объектов в пользование ответчику, также не представлено. Акт проверки использования помещений по функциональному назначению от 01.06.2012 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об использовании указанных объектов в течение всего периода, заявленного в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на ничтожность договора от 01.10.2009 N 54 не опровергает вывод судов об отсутствии между сторонами фактически сложившихся арендных отношений.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-71619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 488105.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина