Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-7357/14 по делу N А26-7137/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А26-7137/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-7137/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй", место нахождения: 107045, г. Москва, Просвирин пер., 15, оф. 7б, ОГРН 1107746632971, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Респ. Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, 5, ОГРН 1051002321787, (далее - Администрация) о взыскании 9 497811 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ.

Определениями суда первой инстанции от 20.11.2013 и 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием лимитов финансирования и субсидий, представляемых Прионежскому муниципальному району из федерального бюджета и регионального бюджета, а также средств инвестора, обязанность по оплате выполненных истцом работ не возникла.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2012 N 10азф-12 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Новая Вилга Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 75 337 485 руб. 86 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что текущие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составляет 75 337 485 руб. 86 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.09.2013 N 243, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалам дела, работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по актам формы КС-2. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписана сторонами. Претензий по качеству принятых работ ответчиком не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на условия контракта правомерно отклонена судами обеих инстанций.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится в соответствии с выделенными лимитами финансирования на 2011-2012 годы по мере поступления денежных средств заказчику. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.2 контракта, обязанность по оплате выполненных работ не возникает.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае недоведения или уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов финансирования, выделенных для строительства объекта, последний уведомляет генподрядчика о невозможности обеспечить оплату работ. В данном случае течение сроков продолжительности выполнения работ прерывается до возобновления финансирования. При этом заказчик обязуется поставить в известность генподрядчика не позднее, чем за 15 дней до остановки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности обеспечить оплату работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по государственному контракту, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А26-7137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова