Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8191/14 по делу N А05-13092/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А05-13092/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-13092/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахидов Вахид Вахуб - оглы, ОГРНИП 304292033500066, ИНН 292000007158, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Петрову Дмитрию Юрьевичу, ОГРНИП 309290101300019, ИНН 290109446170, о взыскании 109 950 руб. задолженности за период с ноября 2012 по март 2013 года по договорам от 10.11.2012, от 01.01.2013 аренды нежилого помещения, 30 000 руб. ущерба, причиненного помещению, 3000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела Петров Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вахидова В.В. в свою пользу убытки в виде 334 819,66 руб. неполученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 422 руб. задолженности по арендной плате, 2753,28 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю. указывает, что он в результате недобросовестных действий арендодателя не имел возможности использовать арендуемое помещение в период с 18.12.2012 по 09.01.2013, что привело к упущенной выгоде. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам упущенной выгоды, в частности отчетам по продажам и выпискам из журналов кассовых операций, подтверждающим размер прибыли за аналогичный период. На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, требования - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Вахидов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вахидов В.В. является собственником здания торгового центра площадью 680,5 кв.м, инв. N 11018341, лит. А, расположенного по адресу: Архангельская обл., пгт Плесецк, Октябрьская ул., д. 38/22.

Вахидов В.В. (арендодатель) и Петров Д.Ю. (арендатор) заключили - 10.11.2012 и 01.01.2013 - договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 45,7 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания торгового центра, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.4 данных договоров договор от 10.11.2012 действует до 01.11.2013, от 01.01.2013 - до 01.12.2013.

Указанное помещение передано в аренду по актам приёма-передачи от 10.11.2012, от 01.01.2013.

В соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу N 5-66/11 Вахидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления на срок 90 суток (с 13.12.2012 по 13.03.2013) деятельности (эксплуатации) здания торгового центра. Нахождение в здании и проход к нему были запрещены.

Поскольку Вахидов В.В. устранил причины временного приостановления деятельности (эксплуатации) здания торгового центра, торговый центр возобновил работу с 10.01.2013.

Вахидов В.В., ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и указывая на ущерб, причинённый помещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Петров Д.Ю. обратился со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с административным нарушением, допущенным арендодателем.

Суд первой инстанции, не найдя оснований, отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками, размер причиненных убытков.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали на недоказанность Петровым Д.Ю. совокупности условий, необходимых для привлечения Вахидова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (неполученной прибыли).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе расчет убытков, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана возможность реального получения дохода в заявленном во встречном иске размере.

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность Петровым Д.Ю., что ему причинен какой-либо реальный ущерб.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А05-13092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева