Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8701/14 по делу N А56-50544/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-50544/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лившиц М.В. представителя Новикова С.Ю. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50544/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лившиц Марии Велевне, ОГРНИП 304780632800227, о взыскании 1 253 398,77 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 2 площадью 2651 кв. м, кадастровый номер 78:10:5144:1032, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул. (севернее д. 9 по Брюсовской ул.), за период с 01.04.2011 по 08.08.2013 и 130 536,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 16.07.2014 изменил указанное решение, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 18 169, 05 руб. неосновательного обогащения, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2014 и постановление от 16.07.2014 и иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что Лившиц М.В. не предприняла мер по закрытию исполнительного производства в связи с добровольным освобождением земельного участка, кроме того, материалами дела подтверждается, что она не освободила земельный участок.

В судебном заседании представитель Лившиц М.В. просил оставить кассационную жалобу Комитета без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 09.08.2010 заключили соглашение об оплате фактического землепользования и возврате неосновательного обогащения за пользование предпринимателем без правоустанавливающих документов земельным участком N 2 площадью 2651 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул. (севернее д. 9 по Брюсовской ул.).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в случае незаключения договора аренды предприниматель обязуется в течение месяца с момента заключения соглашения от 09.08.2010 освободить участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-20310/2011 Лившиц М.В. выселена со спорного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовался спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Комитетом не доказано, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, принадлежит и используется ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение, указав, что ответчик в отзыве на иск признал факт использования земельного участка в период с 01.04.2011 по 13.09.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования предпринимателем спорного участка в течение всего заявленного периода.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание признание ответчиком факта занятия земельного участка по 13.09.2011, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о том, что указанное обстоятельство освобождает истца от доказывания этого факта.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Комитета на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.10.2013 отклонена судами, поскольку данное постановление подтверждает факт освобождения участка, но не содержит даты его освобождения.

Акт проверки использования земельного участка от 25.07.2013 составлен Комитетом в одностороннем порядке, поэтому не признан судами надлежащим доказательством.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Комитета частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-50544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева