Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-7080/14 по делу N А13-2420/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А13-2420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2420/2013,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Михайловне, ОГРНИП 304352518000094, о выселении из нежилого помещения площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Никитина И.М. ссылается на то, что она как арендатор соблюдала все условия договора аренды от 26.05.1998 N 86/9 и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Администрация уведомлением от 14.12.2012 N 7-0/12834 о прекращении договора аренды нарушает его условия, поскольку о предстоящем освобождении помещения необходимо уведомить не менее чем за месяц. Предприниматель считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя после окончания срока аренды. В связи с изложенным податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Никитина И.М. (арендатор) заключили договор от 26.05.1998 N 86/9 (с учетом дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения площадью 8,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, для использования под магазин на срок с 01.06.1998 по 31.12.2012.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Письмом от 14.12.2012 N 7-0/12834 Администрация уведомила арендатора об отказе от договора аренды по истечении срока его действия и предложила ему передать помещения по акту приема-передачи до 10.01.2013. Письмо получено предпринимателем 28.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку требование об освобождении спорного помещения не было выполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что Администрация уведомила предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора.

Суд кассационной инстанции считает, что уведомление от 14.12.2012 N 7-0/12834 о прекращении договора аренды оформлено надлежащим образом - со ссылкой на статьи 610 и 622 ГК РФ - и содержит безусловное волеизъявление арендодателя на прекращение договора.

Следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие.

В связи с тем, что ответчик добровольно не вернул арендованное помещение и продолжал его использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск Администрации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 по делу N А13-4251/2013, которым в удовлетворении иска Никитиной И.М. к Администрации об обязании последней заключить с предпринимателем договор аренды спорного нежилого помещения на прежних условиях до 01.06.2015 отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2013.

При рассмотрении настоящего дела суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учли в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле.

Довод подателя жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как о правовом основании для занятия спорного помещения подлежит отклонению.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.

В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ - в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным.

Довод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А13-2420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева