Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-7703/14 по делу N А56-71213/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-71213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Занадворова А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 28-Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Погрошева О.Ю. (доверенность от 22.10.2014 N 01-216),

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71213/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56/40, стр. 2, ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 3 258 901 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Управлением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 03.07.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 985 000 руб. и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.3 установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Из пункта 2.4 следует, что в стоимость услуг включены расходы на прием, пересчет, сортировку, маркировку, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, его переупаковку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2013 (пункт 10.5).

Предприятие в период с 03.07.2013 по 08.09.2013 оказало Управлению услуги по хранению на общую сумму 2 984 999,96 руб., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи услуг.

Оказанные на общую сумму 2 984 999,96 руб. услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприятие письмом от 12.09.2013 N 345 уведомило Управление о том, что в период с 03.07.2013 по 08(09).08.2013 года оказало услуги по хранению имущества на общую сумму 2 984 999,96 руб., а также предложило Управлению определить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Этим же письмом был направлен акт от 31.08.2013 приема-сдачи услуг на сумму 1 804 858,62 руб. за период с 09(10).08.2013 по 31.08.2013.

Письмом от 09.10.2013 N 378 Предприятие направило в адрес Управления акт от 20.09.2013 приема-сдачи услуг на сумму 1 454 042,38 руб. за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.

Поскольку Управление акты не подписало, мотивированного отказа не представило, оплату не произвело, Предприятие обратилось суд с иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что оказанные Предприятием в период 03.07.2013 по 08.09.2013 услуги по хранению имущества были оплачены полностью.

Вместе с тем судами установлено, что после окончательного расчета по контракту конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судами, Управление не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту. Хранение имущества в период с 09.08.2013 по 20.09.2013 осуществлялось сверх цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Предприятие подтвердило соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов заявленных истцом за хранение имущества в спорный период, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-71213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева