|
07 ноября 2014 г.
|
Дело N А56-71213/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Занадворова А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 28-Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Погрошева О.Ю. (доверенность от 22.10.2014 N 01-216),
рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71213/2013,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56/40, стр. 2, ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 3 258 901 руб. задолженности по оплате услуг хранения.
Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Управлением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 03.07.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 985 000 руб. и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
Пунктом 2.3 установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Из пункта 2.4 следует, что в стоимость услуг включены расходы на прием, пересчет, сортировку, маркировку, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, его переупаковку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.
Контракт действует с момента заключения до 31.12.2013 (пункт 10.5).
Предприятие в период с 03.07.2013 по 08.09.2013 оказало Управлению услуги по хранению на общую сумму 2 984 999,96 руб., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи услуг.
Оказанные на общую сумму 2 984 999,96 руб. услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Предприятие письмом от 12.09.2013 N 345 уведомило Управление о том, что в период с 03.07.2013 по 08(09).08.2013 года оказало услуги по хранению имущества на общую сумму 2 984 999,96 руб., а также предложило Управлению определить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Этим же письмом был направлен акт от 31.08.2013 приема-сдачи услуг на сумму 1 804 858,62 руб. за период с 09(10).08.2013 по 31.08.2013.
Письмом от 09.10.2013 N 378 Предприятие направило в адрес Управления акт от 20.09.2013 приема-сдачи услуг на сумму 1 454 042,38 руб. за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.
Поскольку Управление акты не подписало, мотивированного отказа не представило, оплату не произвело, Предприятие обратилось суд с иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что оказанные Предприятием в период 03.07.2013 по 08.09.2013 услуги по хранению имущества были оплачены полностью.
Вместе с тем судами установлено, что после окончательного расчета по контракту конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как правильно установлено судами, Управление не приня
