Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8313/14 по делу N А56-31942/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-31942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Савченко В.Д. (паспорт), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Аксенова Ю.А. (доверенность от 24.07.2014), от Провоторова А.Ю. - Музыки М.В. (доверенность от 24.07.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Провоторова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-31942/2013,

установил:

Ашурков Олег Александрович (паспорт), Савченко Виктор Дмитриевич (паспорт), а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее Федеральное агентство) - акционеры открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО ММЭС "Ростелеком", Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительным пункт 2 решения совета директоров Общества от 27.03.2013 (протокол N 40) по шестому вопросу повестки заседания совета "о досрочном прекращении полномочий президента ОАО ММЭС "Ростелеком" в лице Провоторова Александра Юрьевича и заключенного с ним трудового договора", а также "о выплате Провоторову А.Ю. единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по решению совета директоров в размере 200 880 000 руб.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Провоторов А.Ю. (определение суда от 11.06.2013).

Определениями того же суда от 22.07.2013 и от 26.08.2013 Савченко В.Д. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В своих кассационных жалобах ОАО ММЭС "Ростелеком" и Провоторов А.Ю. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в исках.

По мнению Общества, судом первой инстанции при разрешении данного спора необоснованно применена норма статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), которая регулирует наступление ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа за убытки причиненные обществу их виновными действиями. Однако приведенные в указанной статье обстоятельства не являлись предметом рассмотренного спора, считает ОАО ММЭС "Ростелеком". Кроме того, суд неверно посчитал, что при расторжении трудового договора с президентом Общества расчет компенсационных выплат подлежал определению исходя из фиксированной заработной платы и подлежащих дополнительных выплат (предусмотренных данным трудовым договором), без учета премий, подлежащих выплате на основании решения компетентного органа. ОАО ММЭС "Ростелеком" полагает, что оспариваемый истцами размер компенсации уволенному президенту (рассчитанный в соответствии с внутренними документами Общества) уже был предметом проверки компетентных органов. Указанный податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорным решением совета директоров были нарушены права истцов. По мнению ответчика, названное решение совета директоров от 27.03.2013 не затрагивает права и законные интересы акционеров. Признание судом данного решения совета директором ОАО ММЭС "Ростелеком" недействительным не восстанавливает права истцов, поскольку факт уменьшения или возможного уменьшения источника средств, за счет которых акционерам Общества выплачиваются дивиденды, в данном споре не устанавливался.

ОАО ММЭС "Ростелеком" считает, что апелляционный суд, в свою очередь, неправильно применил нормы статей 48 и 65 Закона N 208-ФЗ, регулирующие компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров, что привело к ошибочному выводу о недействительности оспариваемого решения совета директоров от 27.03.2013 по формальным признакам. Вывод данного суда о неадекватности размера единовременной компенсации, подлежащей выплате президенту Общества (при расторжении трудового договора) по указанному решению совета директоров, не основан на законе. Податель этой жалобы считает, что названное спорное решение совета не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующим порядок выплаты заработной платы и компенсационных выплат, а также порядок компенсации при расторжении трудового договора; как не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной по данному вопросу в постановлении от 15.03.2005 N 3-П (далее - Постановление N 3-П).

В своей кассационной жалобе Провоторов А.Ю. (третье лицо) указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное решение принято именно в пределах компетенции совета директоров, предусмотренной Законом N 208-ФЗ, а также учредительными и внутрикорпоративными документами. Податель данной жалобы считает, что решение совета директоров в части максимального размера компенсации, подлежащей выплате президенту Общества при расторжении трудового договора, не противоречит ни условиям договора (в редакции дополнительных соглашений), ни положениям статей 278 и 279 ТК РФ или пункту 4.2 Постановления N 3-П.

Ашурковым О.А., Савченко В.Д и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество), представлены отзывы на кассационные жалобы и ответчика, и третьего лица.

Также Ашурков О.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ОАО ММЭС "Ростелеком" и Провоторова А.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица.

Савченко В.Д. и представитель Росимущества возражали против удовлетворения названых кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

В частности Савченко В.Д. указывал на то, что спорное решение совета директоров Общества является неразумным и несправедливым, принятым в нарушение прав ОАО ММЭС "Ростелеком" и его акционеров, на что изначально обоснованно обратили внимание суды двух инстанций.

Представитель Росимущества высказал аналогичную позицию, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО ММЭС "Ростелеком" учреждено в порядке приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком" и 23.09.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Устав Общества N 12 в новой редакции утвержден 18.06.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО ММЭС "Ростелеком".

Единоличным исполнительным органом управления Обществом согласно статье 27 устава, является президент, назначаемый на эту должность советом директоров, избираемым (в свою очередь) общим собранием акционеров ОАО ММЭС "Ростелеком" (пункт 14.2.4 статьи 14 устава).

Согласно пункту 23.3.18 статьи 23 устава Общества, заключение трудового договора с президентом, определение срока его полномочий, а также досрочное прекращение данных полномочий входит в компетенцию совета директоров.

Также к компетенции совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком" относится решение следующих вопросов: о выплате премий президенту в соответствии с заключенным с ним договором (дополнительными соглашениями); об утверждении показателей эффективности Общества для целей премирования президента, в случае если заключенным с ним договором (дополнительными соглашениями) предусмотрена выплата премии с учетом названных показателей (пункт 32.3.23 статьи 23 устава).

Трудовой договор с Провоторовым А.Ю. как с исполнительным органом (президентом) заключен 23.09.2010 от имени ОАО ММЭС "Ростелеком" председателем совета директоров (далее - Трудовой договор) сроком до 13.07.2012; до указанной даты Провоторов А.Ю. являлся генеральным директором этого же Общества.

По условиям Трудового договора за выполнение Провоторовым А.Ю. своих должностных полномочий Общество обязано выплачивать президенту должностной оклад в размере 950 000 руб. (пункт 3.3.2). На основании решения совета директоров, ОАО ММЭС "Ростелеком" вправе дополнительно выплачивать президенту: ежеквартальную премию в размере до 40 процентов от квартальных выплат по должностному окладу президента; годовую премию в размере 80% от годовых выплат по должностному окладу; а также единовременные премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, за производственные результаты и за высокие достижения в труде (пункт 3.4). Кроме того, в случае прекращения (расторжения) Трудового договора по инициативе работодателя, Общество обязано выплатить работнику единовременную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 стороны указанного Трудового договора предусмотрели, что за увеличение объема работы Общество производит ежемесячную доплату к должностному окладу президента в размере 30 000 руб., а квартальная премия устанавливается в размере до 879 600 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к Трудовому договору, работодателем установлена ежемесячная 50-ти процентная надбавка к должностному окладу президента за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В дополнительном соглашении от 02.05.2012 стороны Трудового договора предусмотрели следующие условия: срок действия данного договора с президентом продлен по 13.07.2015; должностной оклад президента определен в размере 3 100 000 руб. в месяц; ежеквартальная и годовая премии составляют в размере до 40 или до 80 процентов (соответственно) от квартальных или годовых выплат по должностному окладу в соответствии с "Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности" для целей определения указанных премий. Тем де дополнительным соглашением работодатель обязался в случае прекращения (расторжения) Трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.3 указанного договора) выплатить работнику единовременную компенсацию, рассчитанную как сумму заработных плат, которую он мог бы получить, продолжая работать в период между датой досрочного расторжения Трудового договора и датой окончания действия данного договора, но не более чем за два года.

На заседании совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком" 27.03.2013, на котором был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий президента в лице Провоторова А.Ю. и заключенного с ним Трудового договора, присутствовали девять членов совета из одиннадцати. Также одним из этих одиннадцати членов совета директоров (не присутствовавшим на заседании) было выражено письменное мнение по вопросам повестки заседания.

За решение о прекращении полномочий Провоторова А.Ю. в качестве президента ОАО ММЭС "Ростелеком" с 27.03.2013 и о расторжении с ним Трудового договора проголосовали девять членов совета директоров. Этим же решением определено выплатить Провоторову А.Ю. единовременную компенсацию в связи с прекращением Трудового договора в размере 200 880 000 руб.

Посчитав, что указанное решение совета директоров Общества было принято с нарушением компетенции, предусмотренной Законом N 208-ФЗ и уставом ОАО ММЭС "Ростелеком", в результате чего Обществу и его акционерам причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Давая оценку правомочности совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком" на принятие спорного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что совет был вправе принять решение о размере компенсационной выплаты Провоторову А.Ю., включая и решение о подлежащих выплате президенту премий. Также суд отметил, что само по себе изменение повестки дня заседания совета директоров (на что указывало Росимущество) не является существенным обстоятельством согласно статье 68 Закона N 208-ФЗ и не влияет на правомерность принятых коллегиальным органом решений.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер компенсации, указанный в спорном решении совета директоров, является необоснованным в части сумм премий, выплачиваемых президенту.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно условиям Трудового договора (дополнительных соглашений) размер квартальных и годовых премий мог составлять от нуля до сорока процентов или от нуля до восьмидесяти процентов от квартальных или годовых выплат по должностному окладу президента соответственно. Конкретный размер процентов премий подлежал определению в соответствии с "Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности".

Принимая во внимание отчет о финансовых показателях ОАО ММЭС "Ростелеком" за первый квартал 2013 года, решение совета директоров о размере квартальной и годовой премии президенту Общества за 2012 год, а также отсутствие доказательств согласования данного решения непосредственно с расчетным отделом относительно размера спорной компенсации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение совета директоров, принятое исходя из максимально возможного размера, является не обоснованным и не отвечающим критерию разумности и принципу добросовестности.

Суд посчитал, что выплата Провоторову А.Ю. необоснованно высокой компенсации на основании решения совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком" действительно приведет к уменьшению размера подлежащих выплате дивидендов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу относительно правомочности совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком". Суд посчитал, что в спорах, связанных с выплатой компенсации при расторжении Трудового договора, выступает само Общество как работодатель, а не совет директоров.

По мнению апелляционной инстанции, решение о выплате спорной компенсации Провоторову А.Ю. относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Вместе с тем суд признал, что решение по вопросу выплаты компенсации президенту при расторжении с ним Трудового договора было принято с нарушением проведения заседания совета директоров, поскольку данный вопрос в повестке дня не значился.

Сославшись на положения, изложенные в Постановлении N 3-П, апелляционный суд так же признал размер компенсации Провоторову А.Ю. неадекватным и завышенным, поскольку ответчиком и третьим лицом не было представлено объяснений по распространению измененных условий Трудового договора на более ранний период. При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности размера компенсации только на основании произведенного судом допустимого расчета. По мнению суда апелляционной инстанции данный предполагаемый расчет являлся безальтернативным и не входил в круг вопросов исследуемого спора, поскольку касался только Общества и третьего лица. Тогда как при недостижении соглашения между работодателем и бывшим руководителем ОАО ММЭС "Ростелеком" о размере компенсации бремя доказывания обоснованности требуемой суммы отнесено на последнего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также доводы, приведенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о назначении президента ОАО "Ростелеком", а также вопроса о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров, что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ и статье 23 устава Общества.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ сказано, что к компетенции совета директоров относятся и иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 23 рассматриваемого устава Общества, вопросы, касающиеся условий договоров, заключаемых с президентом (дополнительных соглашений к ним), в том числе и решение о выплате премий президенту, также относятся к компетенции совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком".

Порядок проведения совета директоров Общества, а также правомочность принятых данным коллегиальным органом решений предусмотрены как уставом, так и "Положением о совете директоров ОАО ММЭС "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Как следует из материалов настоящего дела, кворум для принятия спорного решения на заседании совета директоров Общества от 27.03.2013 имелся.

Решение о досрочном прекращении полномочий президента ОАО ММЭС "Ростелеком" Провоторова А.Ю., а также о выплате ему спорной единовременной компенсации в связи с прекращением Трудового договора по решению совета директоров в размере 200 880 000 руб. было принято всеми участниками заседания совета (за исключением самого Провоторова А.Ю.) в соответствии с пунктами 23.4 и 27.2 устава Общества.

Поскольку оба указанных вопроса непосредственно связаны между собой, то принятие по ним решений обоснованно было отнесено именно к компетенции совета директоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомочности совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком" на принятие спорного решения следует признать верным.

Кассационная инстанция также считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку тому обстоятельству, что внесение спорного вопроса в повестку именно заседания совета директоров не является существенным нарушением проведения самого заседания, влекущим за собой безусловное основание для признания принятого решения недействительным, поскольку за него по данному вопросу проголосовали все члены совета директоров.

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о выплате компенсации президенту Общества при расторжении с ним Трудового договора отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком", поскольку этот вывод не основан на законе и материалах дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии формальных оснований для признания спорного решения совета директоров ОАО "Ростелеком" недействительным.

В части выводов, сделанных судами двух инстанций о неадекватном и несправедливом размере компенсации, подлежащей выплате Провоторову А.Ю. на основании спорного решения совета директоров, что в итоге влечет за собой убытки для Общества и нарушение прав истцов как акционеров, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопросы выплаты работнику вознаграждения за его труд регулируются статьями 129, 135 и 144 ТК РФ, а также трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, размер оклада президента, размер надбавок к окладу, как и размер поощрительных выплат и премий, предусмотрен Трудовым договором с Провоторовым А.Ю. и с дополнительными соглашениями к данному договору, которые подписаны от имени Общества председателем совета директоров в соответствии с пунктом 2.3 "Положения о президенте ОАО ММЭС "Ростелеком".

Вопрос о выплате единовременной компенсации Провоторову А.Ю. за двухлетний период после расторжения Трудового договора и порядок исчисления указанной компенсации так же был предусмотрен дополнительным соглашением к договору, что не противоречило статье 278 и 279 ТК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 3-П.

Как сказано в абзаце втором пункта 2 Постановления N 3-П, впредь до внесения в действующее законодательство Российской Федерации необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением N 3-П гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом согласно абзацу второму пункта 4.2 Постановления N 3-П законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Таким образом, период за который была исчислена единовременная компенсация уволенному президенту Общества, как и ее размер, не противоречили на тот момент действующему законодательству Российской Федерации и фактически были согласованы сторонами прекращенного Трудового договора.

Необходимо отметить, что названный Трудовой договор и его условия (в редакции дополнительных соглашений), а также размер подлежащей выплаты суммы компенсации предметом судебного спора не являлись; Провоторов А.Ю. стороной данного спора так же не являлся.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что размер выплаты определяется судом в споре, а бремя доказывания обоснованности размера компенсации, подлежащей выплате при увольнении, лежит на лице, требующем указанной компенсации, не может быть применен к обстоятельствам данного дела.

Проверяя спорное решение совета директоров ОАО ММЭС "Ростелеком" на предмет нарушения имущественных прав Общества и его акционеров данным решением, суд первой инстанции признал, что выплата Провоторову А.Ю. единовременной компенсации действительно повлекла за собой нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений.

В частности, необоснованные (по мнению суда первой инстанции) расходы повлияли на финансовые результаты Общества и привели к уменьшению размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам ОАО ММЭС "Ростелеком".

Кассационная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предметом настоящего спора установление размера убытков, причиненных Обществу, не являлось. Обстоятельства изменения финансовых результатов юридического лица так же не устанавливались.

Кроме того, при оценке решения совета директоров по размеру спорной компенсации, суд первой инстанции не ставил под сомнение составляющую данной компенсации как размер фиксированных выплат, указанных в Трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Поэтому утверждение первой судебной инстанции о том, что спорное решение совета директоров повлекло неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров не подтверждается материалами дела.

В части определения максимального размера переменной составляющей компенсации (премий) данное решение совета директоров Общества также не выходило за рамки его компетенции.

Вопрос о правильном исчислении размера компенсации предметом отдельного спора не являлся, а в данном споре не подлежал установлению и не устанавливался. Сделка в виде Трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, являющаяся основанием для принятия спорного решения советом директоров Общества, не оспорена.

Довод истцов о несоответствии оспариваемого ими решения совета директоров принципу справедливости не может быть принят в качестве основания для признания недействительным самого указанного решения.

Принятые законодателем изменения трудового законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 02.04.2014 N 56-ФЗ) в части ограничения размера компенсаций и иных выплат в связи с расторжением трудовых договоров для отдельных категорий работников, на обстоятельства данного спора не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, при принятии которых судами двух инстанций были неверно применены нормы материального права к обстоятельствам рассматриваемого спора, подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Ростелеком" и Провоторова А.Ю. и принятия судебного акта не в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные ответчиком и третьим лицом (по 2000 руб. каждый) при подаче кассационных жалоб, относятся пропорционально на Ашуркова О.А., на Савченко В.Д. и на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-31942/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ашуркова Олега Александровича, город Москва, с Савченко Виктора Дмитриевича, город Москва и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 по 666 руб. 66 коп. судебных расходов по кассационной жалобе с каждого в пользу Провоторова Александра Юрьевича, город Москва и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевская, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец