Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку прекращение полномочий руководителя организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Руководителю АО по решению совета директоров была выплачена компенсация в связи с прекращением с ним трудового договора.

Акционеры, ссылаясь на незаконность такого решения, обратились в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истцов и пояснила следующее.

В данном случае трудовой договор с руководителем (президентом) АО предусматривал компенсационную выплату на случай его досрочного прекращения (расторжения).

Компенсация устанавливалась в сумме зарплат, которую он мог бы получить, продолжая работать до даты окончания срока трудового договора (но не более чем за два года).

При этом в договоре не разъяснялось понятие "зарплата, которую президент мог бы получить".

ТК РФ оперирует иным понятием: в нем речь идет о средней зарплате, в отношении которой устанавливается единый порядок ее исчисления.

Трудовой договор с президентом АО предусматривал, что его вознаграждение состоит из фиксированной суммы и нескольких переменных частей (премий, величина которых зависит от некоторых показателей).

Подобный порядок установления руководителю АО вознаграждения, состоящего из двух составляющих (фиксированной и переменной), соответствует рекомендациям, изложенным в стандартах корпоративного поведения.

Определяя твердую сумму компенсации, совет директоров не исходил из средней зарплаты президента.

Фактически компенсация была исчислена советом как сумма фиксированной части вознаграждения президента за два года и максимально возможных переменных составляющих за тот же период.

Между тем по условиям трудового договора размер переменной части вознаграждения зависел от итогов работы АО и личного вклада в это президента.

Более того, АО за предшествующие годы не достигало тех итогов, при которых упомянутая сумма могла бы выплачиваться в максимальном размере.

Таким образом, совет директоров, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере, по сути, нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения.

Совет директоров общества, определяя компенсацию, не мог действовать произвольно.

Для установления столь высокой выплаты, не вытекающей из условий трудового договора, совету директоров следовало представить веские обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах, обеспечив прозрачность расчетов.