Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8603/14 по делу N А56-61380/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-61380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" Савиной Ю. И. (доверенность от 10.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лесогорский завод" Носова Н. И. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Юрков И. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е. К.) по делу N А56-61380/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика", место нахождения: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р - н, пгт Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН 1084704000457, ИНН 4704075200 (далее - Фабрика) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Информация о введении в отношении Фабрики процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

В рамках дела о банкротстве Фабрики общество с ограниченной ответственностью "Лесогорский завод", место нахождения: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН 1034700874658, ИНН 47004040399 (далее - Завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования в размере 1 461 700 руб.

Определением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1064704032337, ИНН 4704067746 (далее - ООО "Новые химические технологии"), просит определение от 24.04.2014 и постановление от 24.07.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления Завода.

По мнению подателя жалобы, поскольку в заключении эксперта указано, что залив произошел при проведении работ по ремонту водостока, вину Фабрики в заливе помещений нельзя считать установленной.

Как утверждает, ООО "Новые химические технологии", размер ущерба - 1 461 700 руб. завышен, так как Заводом не представлено доказательств того, что до залива принадлежащее ему оборудование было работоспособным и находилось в хорошем техническом состоянии.

Кроме того, ООО "Новые химические технологии" полагает, что судебные акты по делам N А56-23396/2013 и N А56-70370/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные в данных судебных актах, имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

В отзыве Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Новые химические технологии" поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно информации, размещенной системе "Мой арбитр" определением от 11.09.2014 прекращено производство по делу о банкротстве Фабрики в связи с заключением мирового соглашения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 11.09.2014 производство по делу о банкротстве Фабрики прекращено, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Новые химические технологии".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды N 1-А (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предает арендатору за плату во временное владение пользование нежилые помещения N 1 - 4, 9 - 16, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 1 037,5 кв.м расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р - н, пгт Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В результате произошедшего 19.10.2012 залива арендованных помещений имуществу Завода причинен вред. Факт залива отражен в акте обследования места аварии.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 N Э26-10-12 размер имущественного вреда составляет 1 461 700 руб.

В заключении указано, что залив помещений и повреждение материалов, оборудования и средств КИПиА произошел вследствие протечек дождевой воды с кровли дома через внутренний водосток здания и отверстия междуэтажных перекрытий при проведении работ по ремонту водостоков третьего этажа здания.

Из представленного в материалы дела акта обследования места аварии следует, что комиссией в составе представителей Завода, Фабрика и общества с ограниченной ответственностью "НТЛ Упаковка" были осмотрены помещения N 1 - 4, 9 -16, 18, 19, 20, 21, 22, расположенные на втором этаже означенного здания. В ходе обследования установлено, что 19.10.2012 помещения N 1, 9, 18 и 19 были залиты водой с третьего этажа, где проводились работы по замене труб ливневой канализации. При этом в акте отражено, что в результате залива помещений причинен ущерб находившемуся в них оборудованию и материалам, а именно: пришло в негодность сырье - гранулы полистирола УПС-825 в количестве 3 тонн, готовая продукция - полистирольная лента в количестве 5 тонн и возвратное сырье - коробки, дробленка; вышло из строя оборудование - полистирольные машины "КОВЕМА", "УНИОН" (залит блок управления), дробилки N 1, 2, двигатель роторного измельчителя, шкафы управления приводом постоянного тока, полиэтиленовый экструдер ЛРП-45, насос оборотной воды. Завод в рамках дела о банкротстве Фабрики, ссылаясь на статьи 611-612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования в размере 1 461 700 руб.

Определением от 24.04.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Новые химические технологии" обжаловало определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи разъяснено что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Фабрикой не соблюдены условия Договора аренды, в результате чего Заводу был причинен имущественный вред, правомерно сочли заявление Завода обоснованным и включили его требование в реестр требований кредиторов Фабрики.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что размер требований установлен на основании заключения эксперта; и при этом участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки имущественного вреда, причиненного оборудованию и материалам в результате залива помещений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что судебные акты по делам N А56-23396/2013 и N А56-70370/2012 не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, поскольку Завод в них не участвовал.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-61380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец