Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8450/14 по делу N А56-256/2014

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-256/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 07.04.2014 N 07-07/49/14), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Новикова А.П. (доверенность от 09.09.2014).

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-256/2014,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), о взыскании 4 865 152 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1.1 государственного контракта от 19.09.2012 N 0047 (далее - контракт).

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 525 079 руб. 99 коп. неустойки; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение. Как указывает податель жалобы, вывод судов о невыполнении Обществом работ в срок, установленный контрактом, по своей вине не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан без учета дополнительного соглашения к контракту, согласно которому все работы должны быть завершены в августе 2013 года. Общество также не согласно с выводами судов о выполнении им работ с нарушением требований к качеству. Кроме того, суды безосновательно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета - возражения, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 19.09.2012 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости выполнить на условиях контракта работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области.

Стоимость работ составила 39 950 021 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены по объектам с асфальтобетонными работами до 30.10.2012, по объектам с гравийным покрытием - переходящие работы - до 15.08.2013. Работы 2012 года следует выполнить до 30.10.2012.

В силу пункта 2.2 подрядчик должен был начать и завершить все работы по контракту в сроки, указанные в пункте 2.1 контракта.

Стороны 20.10.2012 составили акт обследования дороги, согласно которому до 30.10.2012 выполнить асфальтобетонные работы, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге Волхов-Кисельня-Черноушево в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным ввиду установившихся неблагоприятных погодных условий (температура воздуха ниже +5 градусов, непрекращающиеся осадки). В связи с этим комиссия с согласия Комитета приняла решение о переносе устройства верхнего слоя на автодороге Волхов - Кисельня - Черноушево на май 2013 года.

Стороны 13.02.2013 заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, откорректировав лимиты финансирования на 2013 год и перенеся объемы не выполненных в 2012 году асфальтобетонных работ; новых сроков окончания работ установлено не было.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (искусственного сооружения), по составленным форме А-1 ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и подписанным сторонами.

Датой сдачи объекта (выполнения работ) считается дата утверждения уполномоченными лицами акта приемки выполненных работ (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11 технического задания при сдаче работ должна быть составлена исполнительная документация, при отсутствии которой, несоответствия ее требованиям указанных в данном пункте нормативно-технических документов, предъявленные подрядчиком к приемке работы не могут быть приняты заказчиком.

Подрядчик письмами от 16.08.2013 N 658 и от 23.08.2013 N 679 известил заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и попросил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 11 технического задания, известил подрядчика о том, что приемка назначена быть не может, поскольку заказчику не передана исполнительная документация, оформленная в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 6.7 контракта.

Стороны 24.10.2013 обследовали объект и зафиксировали недоделки в работах.

Письмом от 28.10.2013 заказчик повторно указал подрядчику на неполноту исполнительной документации, что в соответствии с пунктом 11 технического задания исключает приемку работ, а также на наличие недостатков в предъявленных к приемке работах.

Общество выполнило работы в полном объеме и устранило недостатки 14.11.2013, о чем составлены акты от 14.11.2013 принятия работ в эксплуатацию.

Пунктом 7.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Комитет, считая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, невыполнение работы к обусловленному контрактом сроку является нарушением обязательства, которое дает заказчику право начислить неустойку.

В данном случае суды правильно установили период просрочки выполнения с 01.06.2013 по 14.11.2013 подрядчиком асфальтобетонных работ и период просрочки выполнения с 16.08.2013 по 14.11.2013 работ по объектам с гравийным покрытием.

Возражения ответчика о неуказании в дополнительных соглашениях к контракту сроков выполнения работ по объектам с гравийным покрытием и асфальтобетонных работ и возможности распространения на них общего срока завершения всех работ (15.08.2013), не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию дополнительных соглашений, которые были правильно истолкованы судами в совокупности с положениями, зафиксированными сторонами в акте от 20.10.2012 (статья 431 ГК РФ).

Нет оснований согласиться и с доводом ответчика о выполнении им спорных работ по договору к августу 2013 года в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение выражается в совершении должником действия (в настоящем случае - выполнении работы), соответствующего условиям обязательства.

Пунктом 11 технического задания к контракту прямо установлены обязанность подрядчика при сдаче работ составить исполнительную документацию и право заказчика не принять работы при ее отсутствии (либо несоответствии требованиям, указанным в данном пункте нормативно-технических документов).

Из материалов дела следует, что при сдаче работ (письма от 16.08.2013 N 658, от 23.08.2013 N 679, от 12.09.2013, от 17.10.2013 N 836, от 24.10.2013 N 854) Общество вместе с актом выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости формы КС-3 такую документацию заказчику не представило.

Кроме того, 24.10.2013 по итогам обследования объекта с участием подрядчика был составлен акт, отразивший недоделки в работах. Указанное опровергает утверждение Общества о том, что недостатки не были зафиксированы в установленном контрактом порядке.

Впоследствии Комитет неоднократно требовал от Общества предоставить исполнительную документацию и устранить обнаруженные недостатки в выполненных работах. Требования заказчика были исполнены только в ноябре 2013 года, что подтверждается актом от 14.11.2013.

Таким образом, вывод судов о невыполнении Обществом работ по контракту (с дополнениями) к установленному сроку соответствует материалам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.1.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку периоды просрочки выполнения подрядчиком работ по объектам с гравийным покрытием (с 16.08.2013 по 14.11.2013) и асфальтобетонных работ (с 01.06.2013 по 14.11.2013) установлены, суды обоснованно удовлетворили требование заказчика о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, установленного пунктом 7.1.1 контракта.

Разрешая по ходатайству Общества вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в данном случае неустойку следовало снизить, учитывая общую сумму контракта, длительность просрочки и принятый порядок финансирования спорных работ на соответствующий год.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева