Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8926/14 по делу N А56-57738/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-57738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Широколобовой А.В. (доверенность от 12.09.2014 N 12/09/14), Терентьева А.А. (доверенность от 29.10.2014 N 29/10/14-2), Миняковой Е.В. (доверенность от 29.10.2014 N 29/10/14-1), от общества с ограниченной ответственностью "Валком" Коваленко И.С. (доверенность от 06.02.2014 N 13),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-57738/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее - ООО "Волховнефтехим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валком", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 10, ОГРН 1027809248818, ИНН 7825370005 (далее - ООО "Валком"), 12 607 927 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 30.12.2009 N 30/12/09-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 28.01.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волховнефтехим" ссылается на то, что выводы апелляционного суда о необоснованности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление от 28.07.2014 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы отмечает, что наличие недостатков в работе оборудования и безуспешность попыток их устранения подтверждается актами настройки измерителей.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об осуществлении измерений в ненадлежащих условиях и о неких погрешностях сделаны на основе Руководства по эксплуатации многофункционального измерителя TGD (далее - Руководство), составленного ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что Руководство не создает для сторон каких-либо прав и обязанностей и не может определять порядок использования оборудования.

Податель жалобы обращает внимание, что возможность загрязнения волновода в процессе эксплуатации измерителя изначально предполагается; Руководством предусмотрены меры по устранению загрязнения. Указывает, что после очистки волноводов недостатки в измерениях не были устранены.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 05.05.2003 N 29 (далее - Правила N 29) не подлежат применению в рассматриваемом деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Валком" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "Волховнефтехим" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Валком" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Валком" (поставщиком) и ООО "Волховнефтехим" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 Договора определено, что наименование товара, цена, технические характеристики, количество, станция назначения (пункт назначения), сроки отгрузки (поставки) и условия платежей согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора качество товара должно соответствовать условиям Договора, назначению и цели использования товара, государственным стандартам, нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар подлежит сертификации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту количеству, комплектности и товарному виду.

Согласно пункту 5.5 Договора, если в процессе приемки возникнет необходимость в проведении любого рода экспертиз, измерений, анализов, проверок и прочих мероприятий, направленных на выявление или фиксирование каких-либо характеристик товара или влияния товара на общий технологический процесс, или на работу другого оборудования, то подобные мероприятия могут проводиться в отсутствие представителей поставщика в случае, если представитель поставщика не явился в установленное покупателем место в течение трех дней с даты направления покупателем извещения о необходимости прибытия представителя поставщика.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае выявления в течение гарантийного срока несоответствия качества товара характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, поставщик обязан устранить выявленные недостатки товара за свой счет либо заменить товар; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых дефектов, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения) покупатель имеет право отказаться в одностороннем и внесудебном порядке от исполнения Договора, вернуть товар поставщику и потребовать от поставщика возврата уплаченной денежной суммы за товар и убытки, понесенные им.

Во исполнение условий Договора ООО "Валком" поставило ООО "Волховнефтехим" оборудование по товарным накладным от 31.03.2010 N 35, от 17.05.2010 N 7 и N 84 на общую сумму 12 607 927 руб. 20 коп. Указанное в товарных накладных оборудование оплачено ООО "Волховнефтехим".

Приобретенное по Договору оборудование установлено на топливные резервуары покупателя в целях проведения измерения различных параметров объекта измерения, находящегося в резервуарах (нефть, мазут, бензин, дизельное топливо).

Указывая на повторяющиеся недостатками в работе поставленного по Договору оборудования (некорректная работа измерителей: многократное превышение пределов допускаемой основной абсолютной погрешности измерений, заявленных в паспорте на измеритель и нестабильность показаний), ООО "Волховнефтехим" письмом от 28.03.2012 N 28/03/12-01 потребовало от ООО "Валком" забрать поставленные приборы и возвратить уплаченные за них денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Валком" указанного требования, ООО "Волховнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение от 28.01.2014 и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований требовать возврата денежных средств, поскольку не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Суд исходил из того, что в течение периода использования оборудования не имел место гарантийный ремонт, поставщик вызывался и производил лишь настройку оборудования.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, истец указал на наличие недостатков в работе оборудования, которые проявлялись неоднократно.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что поставленное оборудование установлено на резервуарах ООО "Волховнефтехим" в период с 17.08.2010 по 15.12.2010. С 2011 года ООО "Волховнефтехим" неоднократно уведомляло ООО "Валком" о наличии недостоверности изменения при работе оборудования.

Согласно актам настройки измерителей ООО "Валком" предпринимались меры по настройке оборудования в 2011 и 2012 годах в условиях эксплуатации приборов.

Апелляционным судом установлено, что согласно письму ООО "Валком" от 26.10.2011 причиной сбоя в работе оборудования послужило загрязнение волновода измерителя TGD сгустком продукта, что является показателем нарушения условий эксплуатации оборудования; данные факты также подтверждены актами проведения настройки измерителей TGD от 09.11.2011 N 66а, от 22.11.2011 N 72, от 01.02.2012. Помимо указанной причины в других актах проведения настройки измерителей TGD зафиксированы отрицательные значения температуры, замерзание и застывание мазута и прочее.

Из материалов дела следует, что выводы о дефектах оборудования ООО "Волховнефтехим" также основывает на основании измерений, произведенных с помощью рулетки.

Вместе с тем, такой способ измерений не может быть верным, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционным судом, при таком измерении не учтены действия той или иной влияющей величины (температуры, атмосферного давления, влажности воздуха, напряженности магнитного поля, вибрации и др.), при которой производились измерения, а также газового состава паров над нефтепродуктом; вследствие чего может иметь место дополнительная погрешность измерения.

Апелляционным судом также установлено, что паспортное значение базовой высоты резервуара и значение базовой высоты резервуара по рулетке расходятся, в связи с чем ошибка в указанных значениях также влияет на показатели измерений оборудования.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в течение периода использования ООО "Волховнефтехим" оборудования не имел место гарантийный ремонт, ООО "Валком" производило только настройку оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства ремонта оборудования или замены каких-либо его элементов вследствие неисправности.

Установив, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное оборудование демонтировано до обращения в суд и находится на складе покупателя. Взамен демонтированного оборудования приобретено и установлено новое, более дорогое и с другими техническими характеристиками.

Довод подателя жалобы о том, что наличие недостатков в работе оборудования и безуспешность попыток их устранения подтверждается актами настройки измерителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционным судом, представленные в материалы акты отражают работу системы в целом, следовательно, зафиксированные в актах величины измерений не отражают объективные данные работы спорного оборудования в отдельности. Более того, учитывая, что оборудование является многофункциональным, то акты проведения настройки измерителей TGD не свидетельствует о неоднократности ошибок какого-либо конкретного параметра оборудования.

Довод подателя жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле Закона N 102-ФЗ, Правил N 263 и Правил N 29 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указание в постановлении апелляционного суда названных норм не привело к принятию неправильного решения по существу спора, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 28.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-57738/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская