Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8483/14 по делу N А66-3833/2014

07 ноября 2014 г.

Дело N А66-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Левина К.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-118), от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Виленской Г.К. (доверенность от 14.04.2014 N 03/1-ДВ-123),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-3833/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60-к, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), о признании права залога на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление).

Одновременно с подачей иска Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60-к, заложенного Банку по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7773, собственником которого является Общество, в том числе: нежилое трехэтажное здание производственного корпуса со встроенными административными помещениями общей площадью 42 616,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2, и земельный участок площадью 121 097 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080120:37, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для промышленного производства.

Определением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, являются ошибочными; Банк не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права залога на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора последующей ипотеки от 02.08.2011 N З/2746/7773. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на упомянутый договор последующей ипотеки, на наличие задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и предъявление им иска в арбитражный суд в рамках другого дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого ему стало известно об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, а также о том, что 27.06.2012 право собственности на объекты, находящиеся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., дом 60-к, перешло к Обществу. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия справки Банка от 06.07.2012 N 14/723 о погашении регистрационной записи об ипотеке, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 N 15/001/2014-42 и 15/001/2014-46, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N 40-159707/13 о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Суды, правильно применив статьи 90 и 92 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, исходя из предмета и основания иска, обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые обжалуемыми судебными актами меры соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер правомерно обоснована судами возможным причинением заявителю ущерба в случае их непринятия, если заявленные Банком требования будут удовлетворены судом при рассмотрении спора по существу.

Довод жалобы о том, что предметом данного спора является неимущественное требование, а имущественный иск об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе не рассматривается, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, между участвующими в деле лицами имеются и другие споры, в том числе и об обращении взыскания на спорное заложенное по договору ипотеки имущество.

Ссылка Общества на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, документально не подтверждена.

Поскольку принятые судами меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А66-3833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий