Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-7374/14 по делу N А21-8793/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А21-8793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Фесика Виктора Александровича представителя Олейника А.А. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фесика Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-8793/2013,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236066, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фесику Виктору Александровичу о взыскании 599 393 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации (далее - Комитет), а также муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие).

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 552 193 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении заявления истца в части возмещения убытков, связанных с премированием в размере 36 200 руб. и премированием за призовые места в размере 11 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Фесик В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 07.03.2014 и постановление от 02.07.2014 в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Как полагает податель жалобы, суд исследовал спорные расходы исключительно на предмет их отношения к производственной деятельности, что не может свидетельствовать о неправомерности произведенных расходов.

Ответчик считает не доказанным факт совершения с его стороны недобросовестных действий, повлекших за собой убытки, в связи с чем отмечает, что в материалах дела имеется акт ревизии хозяйственной деятельности за 2009 год, причем на тот момент аналогичные расходы не вызывали сомнения у собственника.

Фесик В.А. указывает на нарушение его прав, так как он не привлекался к участию в проверке. При этом трудовой договор с ответчиком был расторгнут 31.08.2012 и акт проверки от 18.08.2012 ему не направлялся.

Спорные затраты, по мнению подателя жалобы, являются несущественными и сложились за период с 2011 по 2012 годы, то есть в течение двух лет. Более того, Предприятие вправе осуществлять затраты из чистой прибыли, остающейся у него в распоряжении.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фесика В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2014 был объявлен перерыв до 30.10.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фесик В.А. являлся директором Предприятия в период с 06.05.2003 по 31.08.2012.

По результатам проведенной в период с 22.08.2012 по 16.10.2012 проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля Администрации (далее - КРУ), выявлен ряд нарушений, связанных с учетом расходов, не предусмотренных уставом и коллективным договором Предприятия, а также расходов, не подтвержденных документально (о чем составлен акт от 18.10.2012).

Администрация, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей директора Фесиком В.А. были причинены убытки Предприятию, обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве основания для привлечения к ответственности Администрация указала на следующие незаконные действия ответчика:

- незаконное списание расходов непроизводственного характера на общую сумму 274 255 руб. 45 коп.,

- списание расходов на организацию праздника "Международный женский день" в размере 39 900 руб.,

- списание расходов на приобретение продуктов в размере 10 000 руб.,

- оплата публикации статьи в размере 10 000 руб.,

- оплата услуг общественного питания в размере 117 770 руб. и 60 000 руб.,, - оплата транспортных услуг в размере 5 000 руб.,

- повторная выплата денежной премии в размере 36 200 руб.,

- выплата премии за призовые места в спортивных соревнованиях в размере 11 000 руб.,

- выплата завышенных суточных в размере 19 967 руб. 65 коп.,

- возмещение расходов на командировки в размере 15 300 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Закона N 161).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о вине ответчика в причинении убытков Предприятию в размере 552 193 руб. 40 коп.

Как установлено судами, спорные траты на приобретение продуктов питания, спиртных напитков и оплату инструкторов гольфа не относятся к представительским расходам; при этом уставом и коллективным договором Предприятия расходование средств прибыли на указанные цели не предусмотрено. Кроме того, доказательства, подтверждающие представительский характер спорных расходов (сметы, программы, отчеты, акты о списании), Фесик В.А. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные такими тратами.

Вопреки доводам подателя жалобы, он не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности расходов на оплату транспортных услуг и услуг общественного питания в размере 182 770 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в жалобе довод Фесика В.А. об обоснованности расходов при оплате заграничных командировок.

Порядок оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных с ними, директорам муниципальных унитарных предприятий городского округа "Город Калининград" установлен Положением, утвержденным постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 30.12.2009 N 2337.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что при направлении в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации за время пребывания в служебной командировке за границей командированному лицу обеспечивается за счет средств предприятия выплата суточных в иностранной валюте в размерах, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Размеры суточных определены постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 812).

Согласно упомянутому в деле акту проверки от 18.10.2012 при оплате заграничных командировок директора Предприятия завышены размеры суточных выплат на общую сумму 19 967 руб. 65 коп.

Учитывая, что на директоров муниципальных предприятий распространяются положения Постановления N 812 в части размера суточных в иностранной валюте, суды пришли к промерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания с Фесика В.А. 19 967 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления директора в командировку, суд правомерно взыскал с него в пользу Предприятия 15 300 руб. расходов на оплату командировок.

Установив, что ответчик в 2011 году принял к учету расходы в размере 10 000 руб. на публикацию статьи в газете "Новый караван" от 27.10.2009 "С праздником моряка-подводника", не содержащей сведения, относящиеся к Предприятию или его деятельности, суд первой инстанции правомерно отнес указанную трату к убыткам Предприятия, причиненным ответчиком.

Доводы подателя жалобы о своей добросовестности и о недоказанности причинения ответчиком убытков Предприятию правомерно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с уставом Предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, формируются фонды развития производства и материального стимулирования, которые являются источником для расходования средств непроизводственного характера, которые Предприятием не созданы.

Согласно представленным в дело данным бухгалтерской отчетности источники формирования указанных фондов отсутствовали. В 2011 году чистый убыток Предприятия составил 83 200 000 руб., за первое полугодие 2012 года - 28 700 000 руб.

При таких обстоятельствах спорные траты правомерно признаны судами необоснованными расходами. Такие расходы не должен совершать руководитель, действуя разумно и добросовестно.

Доводы Фесика В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 18.10.2012, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с их несоответствием материалам дела и нормативным положениям.

Правомерно не принята судами и ссылка Фесика В.А. на то обстоятельство, что аудиторская проверка нарушений в ведении бухгалтерского учета не выявила, поскольку обоснованность совершения сделок не является предметом оценки аудитора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-8793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фесика Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк