Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-7031/14 по делу N А21-8430/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А21-8430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8430/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, город Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28 (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича и некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", место нахождения: 628001, город Ханты-Мансийск, улица Конева, дом 18, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, (далее - Партнерство) убытков в размере 15 589 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.12.2013 привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которых были основаны требования ФНС России.

ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение Ткаченко Р.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Васильевича (далее - Предприниматель).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2010 по делу N А21-4391/2010 индивидуальный предприниматель Волков И.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Р.С.

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя (N А21-4391/2010) была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Ткаченко Р.С. (определение от 30.10.2012). Суд по данному делу признал также необоснованными расходы должника, понесенные Ткаченко Р.С. в ходе процедуры банкротства в сумме 141 000 руб.

Определением от 02.11.2012 по тому же делу, конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Ссылаясь на обстоятельства дела N А21-4391/2010 ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФНС России представлен судебный акт, принятый в рамках дела N А21-4391/2010, которым были установлены нарушения, допущенные Ткаченко Р.С. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя. Также в качестве доказательств неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей истцом приведены обстоятельства совершения сделок за счет имущества должника, которые не были оспорены Ткаченко Р.С. в ходе конкурсного производства.

Размер убытков подлежащих взысканию с ответчика истец рассчитал следующим образом.

В соответствии с реестром требований кредиторов Предпринимателя, доля ФНС России в общем размере кредиторской задолженности должника составляла 11,2%.

Сумма 55 000 руб., полученная залогодержателем от реализации двух автотранспортных средств должника, являющихся предметом залога. Данное обстоятельство могло бы по мнению истца являться основанием для оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего 84 193 руб. 35 коп. (за период с 03.08.2012 по 29.10.2012), полученная Ткаченко Р.С. за счет возвращенной должнику суммы 141 000 руб. (по удовлетворенной жалобе), не подлежала выплате. По мнению ФНС России, ответчик обязан был не позднее 03.08.2012 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

Таким образом, размер убытков по расчету истца составил (55 000 руб. + 84 193 руб. 35 коп.) х 11,2%= 15 589 руб. 68 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 141 000 руб. (как было установлено судом по делу N А21-4391/2010), были возвращены ответчиком в конкурсную массу должника.

Право на вознаграждение конкурсного управляющего, за указанный истцом период, ответчик имел в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Предпринимателя не имелось.

В части неисполнения конкурсным управляющим полномочий по оспариванию двух сделок должника, то суд посчитал недоказанным истцом причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ФНС России в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков ФНС России связывает с тем, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов Предпринимателя, остались непогашенными в результате, как полагает уполномоченный орган, неправомерных действий (бездействия) Ткаченко Р.С., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Неправомерным истец считает ненадлежащее исполнение Ткаченко Р.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательства того, что уполномоченный орган в лице ФНС России в рамках дела о банкротстве Предпринимателя предлагал конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (которые, как он полагает могут быть признаны недействительными), а тот отказался, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им свои полномочий. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оснований для отказа в выплате вознаграждения Ткаченко Р.С. за период конкурсного производства указанный в иске, установлено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФНС России на конкурсного управляющего в рамках дела N А21-4391/2010, были устранены ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность удовлетворения требований ФНС России явилась следствием неплатежеспособности должника, а не действиями (бездействием) ответчика.

Как правильно отмечено судами двух инстанций в обжалуемых судебных актах, истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А21-8430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец