Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8636/14 по делу N А56-66681/2013

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-66681/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

от открытого акционерного общества "Военторг-Запад" Кузьминой А.А. (доверенность от 15.05.2014 N 354), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52025" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-66681/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52025", место нахождения: 103510, Московская область, Можайский район, территория Можайск-10, ОГРН 1095075002285, ИНН 5028106670 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113, корпус 4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - ОАО "УТ ЗВО"), о взыскании 11 304 989 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-109139/13 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Военторг", место нахождения: 119160, Москва, Большая Пироговская улица, дом 23, ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183 (далее - ОАО "Военторг"), а также Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер N А56-66681/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ОАО "УТ ЗВО" об уточнении наименования ответчика в связи с изменением на открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение считает, что суды не учли то обстоятельство, что на момент заключения государственного контракта на ремонт здания N 374 (столовая) собственником данного объекта недвижимого имущества являлось Министерство, а Учреждение владело этим зданием на праве оперативного управления и являлось балансодержателем, в связи с чем стоимость ремонтных работ является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности в отношении спорных денежных средств, перечисленных по указанному контракту до 09.08.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Военторг-Запад" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение и ОАО "Военторг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N 127 недвижимое имущество - здание N 374 (столовая), расположенное по адресу: город Можайск-3, улица Мичурина, дом 3, литера "А" (далее - здание N 374), было закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - Предприятие).

По передаточному акту от 06.04.2009 N 172 указанное здание N 374 было передано Предприятию Учреждением. Данный акт утвержден Департаментом имущественных отношений Министерства.

На основании приказа министра обороны от 13.07.2009 N 718 Предприятие было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (далее - ОАО "УТК ВКО") и зарегистрировано 24.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия было также включено и здание N 374, которое передано по передаточному акту вновь созданному юридическому лицу (ОАО "УТК ВКО").

ОАО "УТК ВКО" 31.08.2012 было реорганизовано путем присоединения к ОАО "УТ ЗВО", а последнее, в свою очередь, изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Министерство (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (генеральный подрядчик) 29.05.2009 заключили государственный контракт N 12 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания N 374. В соответствии с условиями данного Контракта генеральный подрядчик осуществил капитальный ремонт указанного здания, в том числе выполнил работы по замене технологического оборудования столовой.

Платежными поручениями от 10.07.2009 N 313, от 24.05.2010 N 270, от 21.06.2010 N 361 и 362, от 14.07.2010 N 418, от 11.08.2010 N 495 и от 25.08.2010 N 526 Учреждение со своего расчетного счета перечислило генеральному подрядчику по Контракту денежные средства в размере 8 731 122 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что новый собственник здания N 374 приобрел принадлежащее Учреждению технологическое оборудование столовой без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав Учреждение ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и указал, что истцом в отношении спорных денежных средств, перечисленных до 09.08.2010, пропущен также и срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно указал апелляционный суд, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником спорного здания N 374 до момента передачи объекта в процессе приватизации ОАО "УТК ВКО" являлось само Министерство.

Контракт на капитальный ремонт здания N 374 (в том числе и на ремонт технологического оборудования столовой) был подписан государственным заказчиком в лице Министерства от имени Российской Федерации. Подписавший Контракт со стороны госзаказчика Ступак С.М. действовал на основании доверенности от 04.12.2008 N 5, выданной Министерством.

Исходя из изложенного довод Учреждения о подписании Контракта командиром войсковой части 52025 именно в качестве стороны указанного Контракта отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты по Контракту) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложению N 6 к двум Федеральным законам (от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам обеспечения деятельности подведомственных учреждений и выполнения функций бюджетными учреждениями, а также по вопросам реализации государственных функций, связанных с общегосударственным управлением и с выполнением других обязательств государства, в 2009 и 2010 годах являлось Министерство.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и на реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с упомянутым Контрактом именно Министерство взяло на себя обязательства по оплате работ по капитальному ремонту здания N 374.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что осуществление платежей по Контракту с расчетного счета Учреждения само по себе не является доказательством того, что эти платежи были произведены не за счет бюджетных средств, распорядителем которых является Министерство.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика именно за счет Учреждения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Учреждение должно было узнать о смене собственника здания N 374 в процессе приватизации Предприятия путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "УТК ВКО". Из материалов дела следует, что 24.07.2009 состоялась регистрация вновь созданного указанного юридического лица. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Учреждением требованиям истек 24.07.2012. Однако само исковое заявление истец подал в Арбитражный суд города Москвы только 09.08.2013.

Исходя из этого кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии со стороны Учреждения пропуска срока исковой давности в отношении спорных денежных средств, перечисленных до 09.08.2010. В то же время по тем же основаниям апелляционный суд неправомерно посчитал, что срок исковой давности не пропущен в отношении денежных средств, перечисленных после 09.08.2010. Тем не менее указанный вывод апелляционного суда не влияет на правильность решения по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-66681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52025" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов