Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8647/14 по делу N А26-5049/2012

07 ноября 2014 г.

Дело N А26-5049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Штурминой Е.А. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2014 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-5049/2012,

установил:

Дмитриев Артем Анатольевич - арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Руфата Испандияр Оглы ОГРНИП 305100113200090, ИНН 100122448339 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 А (далее - ФНС России), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя 504 192 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства в сумме 82 188 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Дмитриева А.А. взысканы сумма вознаграждения 504 192 руб. и сумма судебных расходов 72 188 руб. 10 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), согласно которому после завершения конкурсного производства за гражданином сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что Дмитриевым А.А. не было доказано, а судами не установлено, что истребуемое им вознаграждение, а также судебные расходы не могут быть взысканы с самого должника Исмаилова Руфата Испандияр Оглы.

Кроме того ФНС России полагает, что Дмитриев А.А. действуя добросовестно, после установления факта отсутствия у должника имущества, обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для целей сокращения расходов, связанных с выплатой вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 на основании заявления ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Руфата Испандияр Оглы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Решением того же суда от 07.02.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Дмитриев А.А.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено по причине отсутствия у Предпринимателя имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, Дмитриев А.А. указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 504 192 руб.

Кроме того, расходы, понесенные им для целей процедур банкротства, применяемых к должнику (оплата объявлений, почтовые расходы, расходы связанные с продажей имущества должника и т.п.), составили 82 188 руб. 10 коп.

В обоснование судебных расходов Дмитриев А.А. представил: соответствующие акты, квитанции, счета и договоры.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства за счет должника выплачены не были, арбитражный управляющий Дмитриев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, исключив из судебных расходов, расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг за проведение финансового анализа должника. В остальной части требования Дмитриева А.А. суд удовлетворил за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судами установлено, что Дмитриев А.А. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя был вправе получить вознаграждение в заявленной им сумме, однако не получил его по причине недостаточности средств, вырученных от продажи имущества должника.

По той же причине Дмитриев А.А. не смог возместить за счет средств должника понесенные им расходы по делу о банкротстве, в части суммы признанной судом обоснованной.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов.

В связи с отсутствием у Предпринимателя достаточного имущества и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая, что Дмитриев А.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения данных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника).

Следует признать необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 28 Постановления N 51, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А26-5049/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец