Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-3960/14 по делу N А56-71046/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-71046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей, Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" директора Еникеевой А.А. (протокол общего собрания участников общества от 03.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-71046/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1027804599129, ИНН 7807022069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании недействительными одностороннего отказа КУГИ, оформленного уведомлением от 09.08.2013 N 55/13-014, от договора от 30.11.2007 N 08-ЗК-001790 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:40:9009:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив дома 2, корп. 1, лит. А), и требования об освобождении указанного участка.

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2014 и постановление от 25.06.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик был не вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды; поскольку Общество нарушило законодательство в сфере реализации алкогольной продукции, КУГИ отказался от договора на основании пункта 6.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2007 N 08-ЗК-001790 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:40:9009:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив дома 2, корп. 1, лит. А), для использования под торговый павильон (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 2 к договору стороны продлили срок его действия до 14.11.2014.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2007.

Порядок изменения, расторжения и прекращения договора определен в разделе 6.

В пункте 6.4 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе при нарушении арендатором требований, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 09.08.2013 N 55/13-014 КУГИ сообщил Обществу о прекращении договора аренды от 30.11.2007 с 17.11.2013 в связи с нарушением арендодателем законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга по реализации алкогольной продукции и пива и предложил в срок до 17.11.2013 освободить земельный участок.

Общество, ссылаясь на то, что у КУГИ не было законных оснований для одностороннего отказа от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения, указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания управомоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно КУГИ должен доказать, что Общество нарушило указанное условие договора. Между тем КУГИ надлежащих доказательств нарушения Обществом условий названного пункта не представил.

Суды посчитали, что заключение от 05.08.2013, составленное сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга по результатам проверки заявления гражданки Сомряковой Татьяны Александровны, не является надлежащим доказательством нарушения Обществом требований, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, либо невыполнения предписаний управомоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка. В названном заключении, составленном в отсутствие представителя Общества, указано, что работник частного предприятия "Ильина", которое арендует у Общества павильон, Молчанова Марина Анатольевна продавала пиво в ночное время.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно Общество было привлечено в установленном законом порядке к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных предусмотренных пунктом 6.4 договора условий для расторжения договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности отказа КУГИ от договора в одностороннем порядке, также указал на противоречивость условий договора аренды, поскольку пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.13 договор может быть расторгнут по решению суда, а пунктом 6.4.5 установлено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора при нарушении того же условия. Приведенные условия не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у КУГИ права отказаться от договора в одностороннем порядке без предъявления иска в суд при нарушений условий пункта 4.3.13 договора.

Суды, проанализировав положения статей 153 и 154 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ КУГИ от договора аренды является односторонней сделкой.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (09.08.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив отсутствие условий для одностороннего отказа КУГИ от договора аренды, предусмотренных пунктом 6.4 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ от договора, оформленный уведомлением от 09.08.2013, является недействительной сделкой ввиду ее несоответствия пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-71046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева