Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8405/14 по делу N А56-22979/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-22979/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731 А),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-22979/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1067847808588, ИНН 7820306408 (далее - Общество), о взыскании 17 586 384, 50 руб. неустойки.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ").

Решением от 14.02.2014 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 545 914, 47 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 14.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Министерство не согласно в выводами суда о вине просрочки кредитора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств сразу после заключения государственного контракта и до получения истцом разрешения на строительство выполнил значительную часть работ. Министерство также ссылается на то, что ответчик не уведомил его о намерении приостановить работы в связи с несвоевременной передачей документации. Истец считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с требованием о взыскании неустойки могло обратиться только ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчик - войсковая часть 22020, плательщик - 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) и подрядчик - Общество заключили государственный контракт от 02.11.2009 N 4/КС-П3 на строительство жилого дома на 44 квартиры с магистральными инженерными сетями для комплекса из двух жилых домов на 92 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, квартал 18206.

Срок окончания работ - 30.10.2010 (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5 в государственный контракт внесены изменения: войсковая часть 22020 и 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) исключены из числа сторон государственного контракта, права и обязанности государственного заказчика перешли к Министерству, функции государственного заказчика от имени Министерства осуществляет ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (пункты 2-6 соглашения); стоимость работ - 120 661 300 руб.(пункт 8); за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, в том числе сроков этапов строительства, в соответствии с календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (или этапов работ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 14).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.12.2010 N 6 установлена новая дата окончания работ - не позднее 30.06.2011.

Ссылаясь на значительную просрочку подрядчиком срока исполнения обязательств, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 12.12.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 4 545 914, 47 руб., поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не мог приступить к строительным работам до получения истцом разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исключил период - с даты заключения контракта до даты выдачи разрешения на строительство, и определил период просрочки с 28.07.2012 по 12.12.2012.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что согласно дополнительному соглашению от 25.10.2010 N 5 с требованиями об уплате неустойки могло обратиться только ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ". К тому же суд признал, что истец выполнял встречные обязательства по договору ненадлежащим образом, несмотря на обращения ответчика за содействием в устранении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, что исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2010) предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, в том числе сроков этапов строительства, в соответствии с календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (или этапов работ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Из текста дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 5 следует, что права и обязанности войсковой части 22020 - заказчика по государственному контракту, в том числе право требовать уплаты неустойки, перешли к Министерству, которое в дальнейшем именуется государственным заказчиком (пункты 2, 5). Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", которое в дальнейшем именуется заказчиком, выполняет только функции заказчика от имени государственного заказчика (Министерства), за исключением функции по оплате работ и созданию комиссии по приемке результата работ.

Следовательно, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" является представителем Министерства в вопросах, касающихся исполнения государственного контракта от 02.11.2009 N 4/КС-П3. Вместе с тем, это не лишает Министерства права самому осуществить те действия, выполнение которых поручено другому лицу от его имени.

Таким образом, Министерство, являясь стороной по государственному контракту от 02.11.2009 N 4/КС-П3, правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит общим нормам гражданского права.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 17 586 384, 50 руб., исчисленной на основании пункта 9.1 контракта за период с 01.07.2011 по 12.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением, нарушены подрядчиком.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление подрядчику неустойки в размере 4 545 914, 47 руб. за период с 28.07.2012 по 12.12.2012. Суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство получено истцом 29.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины заказчика, в связи с чем освободил ответчика от ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Общество возражая на иск, ссылалось на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Приведенные ответчиком факты сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Указанные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию.

В настоящем деле Общество не оспаривает факт нарушения им сроков, но ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременном получении разрешения на строительство.

Действительно, разрешение на строительство является обязательным документом для строительства жилых домов. Проведение строительных работ без соответствующего разрешения является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство N RU78212000-103/124 выдано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации только 29.12.2010.

Между тем пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.12.2010 N 6 стороны согласовали новый срок окончания работ - не позднее 30.06.2011. Соглашением сторон увеличена сумма контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом обстоятельств дела следует признать, что ответчик не доказал, что исключительно действия Министерства привели к нарушению сроков выполнения работ, определенных дополнительным соглашением.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. Из материалов дела следует, что подрядчик продолжал выполнять работы. Сторонами был согласован перенос сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков окончания строительства.

Суд первой инстанции фактически признал наличие вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями стать 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы в решении суда первой инстанции не указано в соответствии с каким расчетом определен период просрочки с 28.07.2012 по 12.12.2012, на основании какой нормы и в соответствии с каким расчетом взыскана неустойка. При таких обстоятельствах произведенное судом взыскание неустойки нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой от 14.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу и ответчику представить расчеты неустойки, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в отношении их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-22979/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова