Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-9255/14 по делу N А56-77681/2013

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-77681/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-77681/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Групп", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р., д. 1, корп. 1, кв. 8, ОГРН 1107847378473, ИНН 7802730950 (далее - ООО "Петрол Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 23, ОГРН 1067847950807, ИНН 7811342209 (далее - ООО "ТМ"), о взыскании 735 812 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки и 168 845 руб. 28 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты нефтепродуктов.

Решением от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014 решение от 21.02.2014 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 731 736 руб. 86 коп. задолженности и 160 284 руб. 15 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТМ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 20.08.2014, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество продукции, подлежащее поставке. Апелляционный суд не учел, что лица, принимавшие продукцию 10.09.2013 и 12.09.2013 не являются работниками ответчика и не были уполномочены на приемку товара в эти даты. Принятие этими лицами других партий товара не является доказательством их полномочий на приемку спорной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петрол Групп" (поставщик) и ООО "ТМ" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 06.06.2013 N 113Н-06/13 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки, определенные в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора нефтепродукты поставляются по заявкам покупателя в пределах объемов, указанных в спецификации.

В силу пункта 4.4 Договора в случае просрочки оплаты нефтепродуктов покупатель выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

В обоснование иска поставщик ссылается на то, что во исполнение Договора в период с 10.06.2013 по 10.10.2013 он поставил в адрес покупателя нефтепродукты, которые последний в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, а поэтому Договор является заключенным. При этом апелляционный суд учел, что Договор является рамочным и условия поставки конкретной партии продукции согласовывались сторонами в спецификации, в заявках, товарных и транспортных накладных, представленных в дело. Из материалов дела следует, что поставка продукции производилась истцом и оплачивались ответчиком с 10.06.2013 по сентябрь 2013 года, а, следовательно, стороны понимали условие о предмете Договора одинаково.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В обоснование иска поставщик ссылается на то, что покупатель не оплатил нефтепродукты, поставленные по товарной накладной от 31.08.2013 N 872, а также транспортным накладным от 08.09.2013, от 10.09.2013 и от 12.09.2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 731 736 руб. 86 коп.

При этом апелляционный суд установил, что истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты по товарной накладной от 31.08.2013 N 872, которая подписана со стороны поставщика и покупателя уполномоченными лицами без замечаний и имеет печати организаций.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о поставке некачественной продукции по товарной накладной от 31.08.2013 N 872 со ссылкой на протокол испытаний от 17.09.2013 N 944/к. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства поставки некачественного товара названный протокол, указав, что согласно протоколу испытаний от 17.09.2013 N 944/к пробы брались с дизельного топлива Л-0,005-55 (ДТ-5), тогда как в спецификации к Договору в графе "вид топлива" указано дизельное топливо Л-0,005-55 (ДТ-4). Кроме того, нефтепродукты получены покупателем 31.08.2013, а проба отобрана значительно позднее.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что 08.09.2013 истец принял от ответчика часть оставшегося некачественного топлива в объеме 3900 литров. Апелляционный суд указал, что какие-либо допустимые доказательства того, что истец поставил 08.09.2013 некачественное топливо, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что по транспортной накладной от 08.09.2013 покупатель принял 5200 литров дизельного топлива. Апелляционный суд установил, что в связи с отсутствием у ответчика производственной необходимости, последний вернул поставщику 3900 литров нефтепродуктов, которые не были предъявлены истцом к оплате. Истец выставил ответчику скорректированный счет от 08.09.2013 за поставку 1300 литров топлива на сумму 37 570 руб., который ответчик не оплатил.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что в сентябре 2013 года истец не поставлял в адрес ответчика топливо; лица, указанные в транспортных накладных от 10.09.2013 и 12.09.2013, и осуществившие приемку топлива, не являются лицами, уполномоченными на приемку товара от имени ответчика.

Апелляционный суд установил, что на транспортной накладной от 10.09.2013 в графе "грузополучатель" имеется подпись Бандураева А.Н., который ранее (11.06.2013) принимал топливо от имени ответчика. Данный факт поставки ответчиком не оспаривался, товар полученный по транспортной накладной от 11.06.2013 ответчик оплатил без возражений. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что транспортная накладная от 10.09.2013 подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом. Транспортная накладная от 12.09.2013 подписана также лицом, ранее принимавшим товар от имени ответчика, который покупатель оплатил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что печать склада на транспортных накладных от 08.09.2013, 10.09.2013 и 12.09.2013 не является печатью ответчика. Апелляционный суд указал, что ранее ответчик признавал факт поставки нефтепродуктов по таким образом оформленным документам и производил оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 731 736 руб. 86 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно полученный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 Договора, апелляционный суд взыскал с покупателя в пользу поставщика 160 284 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2013 по 22.10.2013. Апелляционный суд проверил расчет, произведенный истцом, и признал его не противоречащим действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-77681/20123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова