Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8930/14 по делу N А56-61980/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-61980/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" Ахметова Р.М. (доверенность от 07.07.2014 N 263/51/14), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" Дмитриевой А.А. (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61980/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, ОГРН 5067847332372, ИНН 7839341660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", место нахождения: 422546, Республика Татарстан, город Зеленодольск, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442 (далее - Завод), о взыскании: 2 718 750 руб. долга по оплате простоя буксиров в портах "Зеленодольск", "Ростов-на-Дону" и "Темрюк"; 1 691 062 руб. 50 коп. пеней за неоплату счетов по простою буксиров в период с 07.12.2012 по 13.10.2013; а также 184 800 руб. пеней за несвоевременную уплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей на основании договора буксировки от 31.10.2012 N 2224 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) с Завода в пользу Общества взыскано 351 875 руб. пеней за недоплату счетов по простоям буксира, а также 184 800 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей. В остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 указанное решение отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 15.07.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал оценку такому обстоятельству, как несвоевременная подача буксиров Обществом. Кроме того, в отсутствие доказательств участия буксира "Плотовод-685" в буксировке танкера суд апелляционной инстанции сделал необоснованный, с точки зрения ответчика, вывод о наличии заявленных истцом простоя двух буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в портах "Зеленодольск" и "Ростов-на-Дону", а также простоя буксира "МБ-1217" в порту "Темрюк".

Податель жалобы полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем последний считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо указанного Завод ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-26624/2013.

В отзыве на кассационную жалобу по делу N А56-61980/2013 Общество просит оставить в силе принятый апелляционной инстанцией судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили названный Договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2012 N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить буксировку нефтеналивного танкера "АЛЬМЕТЬЕВСК", строительный N 271 (далее - Объект), а заказчик обязался принять указанный Объект в пункте назначения и оплатить буксировку в соответствии с условиями Договора.

Местом выхода в рейс стороны определили причал Завода (в порту "Зеленодольск"), а пунктом назначения - морской порт Темрюк.

Согласно пункту 1.9 того же Договора ориентировочная дата начала буксировки - 06.11.2012; уточненная дата отправки Объекта сообщается заказчиком исполнителю путем подачи нотиса в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Срок доставки Объекта до места назначения - 20 суток, считая с даты передачи Объекта заказчиком исполнителю (пункт 1.10).

Исполнитель имеет право на досрочное прибытие в пункт назначения с уведомлением заказчика за 24 часа о дате и ожидаемом времени прибытия (пункт 1.11).

Прием Объекта к буксировке оформляется двусторонним актом (пункт 2.2 Договора).

Перед началом буксировки Завод предоставляет Обществу действующие регистровые документы на Объект, а также свидетельство на разовый переход, проект перегона и прочие необходимые документы, в том числе согласованные с "Российским Речным Регистром" (далее - РРР), подтверждающие возможность буксировки Объекта в мелкобитом льду в случае объявления ледовой остановки на маршруте буксировки (пункт 2.5 Договора).

Капитан буксира или иной представитель Общества представляет нотис о готовности к буксировке после прибытия буксира на рейд порта "Зеленодольск". Нотис может быть подан в любое время суток любыми средствами связи (пункт 2.6 того же Договора).

Стоимость буксировки установлена сторонами в пункте 5.1 Договора в размере 16 000 000 руб. (люмпсум с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 5.2 названного Договора оплата производится в следующем порядке:

- первый (авансовый) платеж в размере 40% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю за пять суток до начала буксировки по Договору на основании счета, выставленного исполнителем заказчику;

- второй (авансовый) платеж в размере 20% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после выхода буксирного состава с акватории Завода, но в любом случае - до прохождения составом порта "Ростов-на-Дону";

- третий (окончательный) платеж в размере 40% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней после получения нотиса об окончании буксировки в морском порту "Темрюк" на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.

Стороны согласовали в разделе 6 Договора дополнительные платежи в случае задержки передачи Объекта к буксировке в пункте отправления и в случае приемки данного Объекта представителями заказчика после буксировки в пункте назначения, а также в случае задержки буксировки по вине заказчика. В указанных случаях Завод обязан оплатить простой буксира пропорционально затраченному времени по следующей ставке простоя: за буксир мощностью 1380 л.с. - 150 000 руб. в сутки; за буксир мощностью 800 л.с. - 75 000 руб. в сутки. Оплата счетов за простой буксиров производится заказчиком в течение двух банковских дней после подписания акта приема-передачи Объекта в порту прибытия. Отсчет времени простоя буксира при его подаче для буксировки начинается по истечении 12-ти часов с момента подачи буксира (пункт 6.1 Договора).

Отсчет времени простоя буксира в порту назначения начинается по истечении 18-ти часов с момента прихода буксира с Объектом в порт назначения (пункт 6.3 того же Договора).

В разделе 8 Договора предусмотрена следующая ответственность сторон:

- в случае, если прием Объекта в месте отправления и его сдача в порту назначения займет по вине заказчика больше времени, чем 18 часов, то это время оплачивается заказчиком сверх суммы Договора по суточной ставке простоя;

- за несвоевременное осуществление оплаты счетов на срок свыше двух банковских дней (кроме первого платежа) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 40% от стоимости названного Договора. Начисление пеней производится со дня, следующего за днем просрочки оплаты, после предъявления исполнителем требования об осуществлении такой оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора заказчик подает в адрес исполнителя письменный нотис о готовности Объекта к буксировке за 10 суток - с последующим уточнением за пять, три и одни сутки и за 8 часов до начала буксировки.

Завод 15.11.2012 передал Объект Обществу в порту "Зеленодольск" на основании акта передачи объекта к транспортировке.

В порту "Ростов-на-Дону" 30.11.2012 Объект был передан по акту капитаном буксира "ОТ-2420" капитану буксира "МБ-1217".

В порту назначения "Темрюк" Завод 04.12.2012 принял Объект у Общества по акту приема-передачи.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.05.2013 N 01/05 (получена Заводом 03.06.2013) с требованием оплаты возникшей задолженности, указав при этом, что именно по вине заказчика был допущен и не оплачен простой буксира, а также нарушен порядок оплаты буксировки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора.

В связи с неоплатой Заводом в добровольном порядке указанной в претензии задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 351 875 руб. пеней за недоплату счетов по простоям буксира, а также 184 800 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей. В остальной части иска Обществу отказано.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, в связи с чем вынесенное решение от 14.03.2014 отменил, а исковые требования Общества постановлением от 15.07.2014 удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество, руководствуясь пунктом 1.11 Договора, самостоятельно и без предварительного согласования с Заводом, 01.11.2012 подало буксиры "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в пункт отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны, закрепив в пункте 1.11 Договора право исполнителя досрочно прибыть в пункт назначения, одновременно установили специальный порядок согласования подачи буксира, - а именно по заявке заказчика путем заблаговременной подачи письменного нотиса о готовности Объекта к буксировке. При этом понятие "досрочное прибытие буксира" не тождественно его подаче в произвольное время и по исключительному усмотрению и инициативе исполнителя.

В целях обеспечения своевременной подачи буксиров, которые на момент заключения Договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в порту отправления "Зеленодольск" отсутствовали, а также во избежание необоснованных простоев уточненная дата отправки Объекта должна была сообщаться заказчиком исполнителю путем подачи предварительных нотисов в соответствии с пунктом 1.9 того же Договора.

Пунктом 9.1 Договора прямо установлена обязанность заказчика заблаговременно (за 10 суток) подать исполнителю нотисы о готовности Объекта к буксировке с последующим уточнением за пять, три и одни сутки и за 8 часов до начала буксировки. Кроме того, пунктом 3.2.1 названного Договора определена обязанность исполнителя подать буксир (буксиры) в согласованные сроки и место.

При этом гарантийное письмо Завода от 24.10.2012, и Договор в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 содержали лишь ориентировочную дату начала буксировки.

Нотис с уточненной датой отправки Объекта 13.11.2012 был направлен Заводом Обществу. Следовательно, надлежащим образом согласованным временем отправки Объекта (в соответствии с условиями Договора) является указанное в данном нотисе время (10.00 час. 14.11.2012).

План мероприятий по обеспечению безопасной буксировки нефтеналивного танкера по маршруту "порт Зеленодольск - порт Ростов-на-Дону" (далее - План речной части перегона) был согласован Верхне-Волжским филиалом РРР 08.11.2012; морская же часть проекта N 1173-950-001.3 "Перегон танкера проекта RST25 по маршруту Ростов-на-Дону - Темрюк - Новороссийск" (далее - План морской части перегона) утверждена только 15.11.2012 Российским Морским Регистром Судоходства.

Фактическая отправка Объекта была осуществлена в 09.00 час. 15.11.2012.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что простой буксиров в порту "Зеленодольск" составил 225 часов (то есть с 00.00 час. 06.11.2012 до 09.00 час. 15.11.2012), в то время как период ожидания передачи Объекта к буксировке в пункте отправления с учетом условий пункта 6.1 Договора составил только 21 час.

Вывод апелляционного суда о наличии простоя буксиров в порту "Ростов-на-Дону" так же по вине заказчика не подтверждается материалами дела.

На момент прибытия 27.11.2012 буксирного состава в порту "Ростов-на-Дону" отсутствовало судно соответствующего класса для дальнейшей буксировки Объекта в морской порт "Темрюк". Буксир "МБ-1217" прибыл и ошвартовался к Объекту только 29.11.2012 в 15.00 час., что подтверждает акт буксировки Объекта.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 Договора Общество приняло на себя обязательство по своевременной подаче буксиров, а также по выполнению буксировки Объекта без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности буксируемого Объекта.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Указанный в согласованном 29.11.2012 открытым акционерным обществом "Северо-Западное пароходство" "Плане буксировки танкера проекта RSТ25 по маршруту: Ростов-на-Дону - Темрюк" (далее - План буксировки) буксир "МБ-1217" является морским судном, которое подлежит обязательному осмотру перед выходом в море.

Отсутствие данного буксира в порту в назначенное время, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключало возможность получения разрешения на выход указанного буксира из морского порта, равно как и выполнение капитаном буксира "МБ-1217" условий Плана морской части перегона и Плана буксировки.

Простой буксирного состава в порту "Ростов-на-Дону" с 22.00 час. 27.11.2012 до 15.00 час. 29.11.2012 произошел в связи с отсутствием в названном порту буксира "МБ-1217", а с 15.00 час. 29.11.2012 до 08.00 час. 30.11.2012 - уже в связи с оформлением Обществом документов, необходимых для выхода буксира "МБ-1217" в море.

Исходя из изложенного является необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Завода платы и пеней за простой буксиров в порту "Ростов-на-Дону", поскольку задержка передачи Объекта и отправления его из указанного порта произошла именно по вине исполнителя, а не заказчика.

В то же время суд кассационной инстанции считает несостоятельными вывод суда первой инстанции и довод подателя жалобы о том, что в буксировке Объекта из порта "Зеленодольск" в порт "Ростов-на-Дону" принимал участие только один буксир - "ОТ-2420".

В пункте 3 Плана речной части перегона (пункт 2.2 Договора) указано, что буксировка осуществляется двумя буксирами, из которых один головной - буксир "Плотовод-685", а другой буксир-толкач "ОТ-2420" - ошвартованный к корме буксируемого Объекта (). Прохождение буксирного состава через шлюзы ФБУ "Волго-Донское ГБУВПиС" осуществляется методом "тройного шлюзования", порядок которого прописан в пункте 6 названного документа и также включает в себя действия двух буксиров - головного и толкача. При заходе в шлюзы ответственность и обеспечение безопасности буксировки возлагается на капитана и судовладельца буксира "ОТ-2420" (пункт 20).

Истец представил в материалы дела письмо федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" от 04.02.2014 N 21-07/66 о предоставлении сведений по прохождению данного буксирного состава по внутренним водным путям Волжского бассейна. Из письма следует, что Объект буксировали оба указанных буксира: как при прохождении шлюзов, так и в портах "Зеленодольск" и "Ростов-на-Дону".

Таким образом, несмотря на то, что акт от 15.11.2012 передачи танкера к транспортировке в порту "Зеленодольск" и акт от 30.11.2012, составленный в порту "Ростов-на-Дону", подписаны только капитаном буксира "ОТ-2420" Беловым А.В., в материалах дела имеются также доказательства участия и буксира "Плотовод-685" в буксировке Объекта по маршруту порт "Зеленодольск" - порт "Ростов-на-Дону".

Завод в своем контррасчете признал период простоя буксира "МБ-1217" в пункте назначения (морской порт "Темрюк") в размере 35 час. 30 мин.

Указанный заказчиком расчет подтверждается материалами дела и проверен судом первой инстанции.

Из акта буксировки Объекта следует, что буксир "МБ-1217" встал на якорь на внешнем рейде порта "Темрюк" 02.12.2012 в 02 час. 30 мин., а снялся с якоря 04.12.2012 в 08.00 час. С учетом пункта 6.3 Договора общее время простоя буксира "МБ-1217" составило именно 35 час. 30 мин.

Таким образом, расчет времени простоя указанного буксира в морском порту "Темрюк" апелляционной инстанцией необоснованно указан в размере 36 час.

Ответчик признал также свою задолженность в размере 184 800 руб. пеней за несвоевременную уплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей за буксировку Объекта.

Следует отметить, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование истца о взыскании пеней за неоплату Заводом счетов за простой буксиров в период с 07.12.2012 по 13.10.2013, ошибочно указав в резолютивной части в отношении взыскиваемой с ответчика суммы платы за простой в размере 351 875 руб., что данная сумма является упомянутыми пенями.

Кассационная инстанция отклоняет также приведенный в жалобе довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-26624/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением от 11.10.2013 по делу N А56-26624/2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (N А56-61980/2013), поскольку в вышеупомянутом деле участвовали только Общество и организация-судовладелец (общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания"), но при этом не был привлечен Завод.

В связи с этим несостоятельна ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на обстоятельства, установленные судом в упомянутом деле N А56-26624/2013.

С учетом изложенного принятые по делу N А56-61980/2013 решение от 14.03.2014 и постановление от 15.07.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть иск Общества с учетом всех заявленных требований и исходя из представленных в дело доказательств. Предстоит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение. Необходимо также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61980/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова