Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N 3745/13 по делу N А26-8130/2010

11 ноября 2014 г.

Дело N А26-8130/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии Корнилова С.И. (паспорт),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корнилова Сергея Игоревича и Корнилова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-8130/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 признано обоснованным поданное в суд 20.09.2010 заявление кредитора о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кондапога-лес", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пашкова, д. 6, ОГРН 1031000322143, ИНН 1003007493 (далее - Общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Решением от 22.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 13.08.2012 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Абрамов В.В. 30.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности двух договоров купли-продажи транспортных средств должника (автомобиля и прицепа).

К участию в обособленном споре привлечены Корнилов Сергей Игоревич (бывший директор Общества) и Корнилов Игорь Сергеевич - сторона сделок, покупатель.

Определением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные 30.04.2009 между Обществом и Корниловым И.С. договоры купли-продажи автомобиля "Урал-43202" выпуска 1986 года и прицепа ЛПРЗ-04 выпуска 2000 года, в порядке применения последствий недействительности сделок с Корнилова И.С. в конкурсную массу Общества взыскана рыночная стоимость транспортных средств в сумме 517.000 руб.

В кассационных жалобах Корнилов С.И. и Корнилов И.С. просят отменить определение от 20.02.2014 и постановление от 25.07.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, как указано в жалобе Корнилова И.С., прекратить производство по делу.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению Корнилова С.И., в то время как конкурсный управляющий Титков Д.Г. с 23.06.2011 знал о продаже транспортных средств и для установлении покупателя этого имущества должен был направить соответствующий запрос в ГИБДД, но не сделал этого.

Кроме того, как указано в жалобах, конкурсный управляющий Титков Д.Г. получил от Корнилова С.И. часть документов должника, среди которых отсутствовали оспариваемые договоры, но не принял мер для установления лиц, заключивших договоры купли-продажи транспортных средств, при том, что у Корнилова С.И., часть документов утратившего, вторые экземпляры оспариваемых договоров отсутствовали. Эти обстоятельства, по мнению подателей жалоб, свидетельствуют о том, что на 19.04.2012 Титков Д.Г. должен был узнать о совершении должником оспариваемых сделок, если бы принял надлежащие меры для получения сведений.

Податели жалоб ссылаются на необоснованность, по их мнению, выводов, содержащихся в заключении эксперта относительно рыночной стоимости транспортных средств, проданных по оспариваемым договорам.

В жалобах указано на то, что суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о задолженности Общества перед Корниловым И.С. по заработной плате, в счет чего и были переданы транспортные средства.

В судебном заседании Корнилов С.И. поддержал жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Абрамов В.В. 23.04.2013 получил документы, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания договоров, заключенных 30.04.2009 между Обществом и Корниловым И.С., установил, что оплата по договорам не произведена, и 30.05.2013 предъявил требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), попросив взыскать с Корнилова И.С. стоимость отчужденного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование по заявленным основаниям, установив безвозмездность сделок, рыночную стоимость имущества, определенную по результатам назначенной судом экспертизы, взыскав с Корнилова И.С. стоимость транспортных средств.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Общества такой задолженности перед Корниловым И.С., в счет которой могли быть переданы транспортные средства по спорным договорам, оценив относимость с предметом спора представленных в подтверждение такой задолженности доказательств.

Отказывая в применении по заявлению Корнилова С.И. исковой давности, суд установил, что до 23.04.2013 у конкурсного управляющего Абрамова В.В., как и у его правопредшественника управляющего Титкова Д.Г., не имелось достаточных оснований для оспаривания договоров от 30.04.2009, в связи с чем требование предъявлено в пределах установленного Законом годичного срока.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, в то же время правильно установил основания оспаривания договоров, исходя из подлежащей применению редакции Закона, - пункта 2 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату заключения договоров.

Доводы жалоб о необходимости применения исковой давности по заявлению Корнилова С.И. неправомерны.

Несмотря на то, что Корнилов С.И. привлечен к участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества, он не является той стороной спора, которая вправе заявлять о применении исковой давности, поскольку не выступал в качестве стороны оспариваемых сделок и требование не могло быть удовлетворено как предъявленное непосредственно к нему. Последствия недействительности договоров не могут быть применены в отношении Корнилова С.И., который привлечен к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве как бывший директор должника, подписавший от имени Общества оспариваемые договоры, и лицо, заинтересованное относительно и должника, и покупателя имущества - его отец. Само по себе ошибочное указание в определении от 20.02.2014 на процессуальное положение Корнилова С.И. как ответчика не наделяет это лицо таким статусом, тем более, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в деле о банкротстве не предусмотрено участие истца или ответчика, а перечень лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен положениями статей 34 и 35 Закона.

Следовательно, по заявлению Корнилова С.И. исковая давность не могла быть применена.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что требование предъявлено конкурсным управляющим в пределах одного года со дня, когда он должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим Титковым Д.Г. в 2011 году были направлены запросы в соответствующие органы, откуда конкретных сведений относительно сделок купли-продажи транспортных средств Общества не поступило. Предполагать ненадлежащее исполнение этими органами его запросов у Титкова Д.Г. не имелось. В связи с этим Титков Д.Г. предпринял предусмотренные Законом меры для получения документов из другого источника - от бывшего руководителя Общества Корнилова С.И.

Определением от 27.06.2011 заявление конкурсного управляющего Титкова Д.Г. было удовлетворено: у Корнилова С.И. истребованы документы Общества, в том числе бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, перечень дебиторов и кредиторов должника, документы о задолженности по оплате труда с расшифровкой по задолженности каждого работника.

Оспариваемые договоры, сведения об отчуждении транспортных средств, в том числе в счет задолженности по заработной плате перед кем-либо, не были переданы конкурсному управляющему ни Корниловым С.И., ни судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у Корнилова С.И. вторых экземпляров оспариваемых договоров свидетельствуют лишь о нарушении бывшим директором должника обязанностей по хранению документации предприятия, но и при отсутствии документов руководитель должника был обязан восстановить их, передать конкурсному управляющему в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона, и в любом случае представить конкурсному управляющему сведения о совершении оспариваемых сделок, что, как видно из доводов жалоб, сделано не было и явилось препятствием для предъявления требования об оспаривании этих сделок раньше, чем оно было предъявлено на основании документов, полученных управляющим в апреле 2013 года.

Характер отношений между бывшим руководителем должника и покупателем транспортных средств по договорам от 30.04.2009 - заинтересованными лицами свидетельствует о заведомой осведомленности руководителя должника о наличии указанных договоров, данные о заключении которых были сокрыты от конкурсного управляющего при передаче ему документов бывшим руководителем должника.

Такие обстоятельства сами по себе не позволяют применить исковую давность даже в случае истечения ее срока, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите злоупотребление правом в любых формах, а своевременному предъявлению конкурсным управляющим требования воспрепятствовали действия руководителя, который не довел до сведения управляющего соответствующую информацию, не передал и не восстановил необходимые документы, у него, по доводам жалоб, отсутствующие, что само по себе уважительной причиной того, что документы не переданы, не является.

Факт отсутствия встречного предоставления по сделкам не оспаривается - оплата по договорам не производилась и не предполагалась, с учетом доводов подателей жалоб, а доказательства наличия оснований для вывода о передаче имущества в счет какой-либо задолженности перед покупателем не представлены. Зачет требований Общество и покупатель не проводили.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества определена экспертным путем, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А26-8130/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Корнилова Сергея Игоревича и Корнилова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк