Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-4266/14 по делу N А56-74404/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-74404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Raselev-Com" Гнатюка И.О. (доверенность от 29.05.2014), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 26.02.2014 N 75-1),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Raselev-Com" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-74404/2013 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Raselev-Com", место нахождения: MD-4301, ул. Пэчий, 31, г. Кэушень, Республика Молдова, государственный идентификационный номер и фискальный номер 1004608003011 (далее - S.R.L. (OOO) "Raselev-Com", Иностранная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Кэушень от 01.07.2011 по делу N 2-737/2011 (далее - решение иностранного суда) о взыскании с гражданина Павленко Александру (г. Кэушень, Республика Молдова) и открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ОАО "Силовые машины"), в солидарном порядке процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 88 005 552,62 молдавский лей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления S.R.L. (OOO) "Raselev-Com" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе S.R.L. (OOO) "Raselev-Com" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2014 об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции сослался на нарушение публичного порядка (пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как ни Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция), ни договором между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в Москве 25.02.1993 (далее - международный договор от 25.02.1993), такого основания для отказа в приведение в исполнение решения суда не предусмотрено;

- решение иностранного суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, а выводы суда об обратном несостоятельны;

- суд неправильно установил отсутствие задолженности ответчика исходя из мирового соглашения, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен и соответственно имеет силу решение Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 о взыскании с ОАО "Силовые машины" 12 000 000 долларов США;

- отсутствие задолженности не может подтверждать определение коллегии по уголовным делам апелляционной палаты Кишинева от 18.08.2011 по делу N 4r-2003/11;

- не имеет правового значения то обстоятельство, что решение Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 не приведено в исполнение на территории Российской Федерации;

- вывод суда о нарушении иностранным судом правил о подсудности противоречит Конвенции и международному договору;

- суд неправильно исходил из того, что заявителем нарушен порядок порядка подачи ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" подробно излагает мотивы несогласия с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель S.R.L. (OOO) "Raselev-Com" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Силовые машины" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, S.R.L. (OOO) "Raselev-Com" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование такого заявления иностранная компания сослалось на вступившее в законную силу решение иностранного суда, которым взыскано с ОАО "Силовые машины" в пользу S.R.L. (OOO) "Raselev-Com" 88 005 552, 62 молдавских леев в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (за неисполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 в части взыскания с ОАО "Силовые машины" 6 000 000 долларов США).

ОАО "Силовые машины" возражало против признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, указывая на то, что что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, а именно принципу обязательности судебных актов и принципу правовой определённости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей установлен Конвенцией и международным договором от 25.02.1993, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Молдова

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы такое основание отказа в приведение в исполнение решения иностранного суда как противоречие публичному порядку Российской Федерации носит универсальный характер, то есть применяется и тогда, когда об этом прямо не говорится в международном договоре.

Кроме того, и в Конвенции и в международном договоре от 25.02.1993 предусмотрена оговорка о нарушении публичного порядка для отказа в правовой помощи (принудительное исполнение решения суда рассматривается как вид правовой помощи).

Так, согласно статье 19 Конвенции и статьи 18 международного договора от 25.02.1993 правовая помощь не оказывается, если ее оказание может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой договаривающейся стороны.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского законодательства гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ).

Коллегией по уголовным делам апелляционной палаты Кишинева по делу N 4r-2003/11 (определение от 18.08.2011) установлено отсутствие какой-либо задолженности у ОАО "Силовые машины" перед Иностранной компанией.

Данный судебный акт иностранного суда не требует по своему характеру исполнения и отвечает требованиям части 1 статьи 52 Конвенции, в связи с чем считается признанным Российской Федерацией.

Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда при наличии уже признанного Российской Федерацией определения коллегии по уголовным делам апелляционной палаты Кишинева от 18.08.2011 по делу N 4r-2003/11 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признание и приведение в исполнение решения иностранного суда приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы.

Также суд обоснованно сослался на то, что правовая система Российской Федерации признает возможность начисления процентов только на существующую или существовавшую задолженность (не было долга - нет и процентов). Российской Федерацией отказано в признании и приведении в исполнение решения Экономической апелляционной палаты Республики Молдовы от 09.02.2006 по делу N 2е-57106 о взыскании с ОАО "Силовые машины" денежной суммы (12 000 000 долларов США), за неисполнение которого иностранный суд взыскал проценты.

(OOO) "Raselev-Com", оспаривая выводы суда об отсутствии у ОАО "Силовые машины" задолженности, ссылается на то, что решение иностранного суда о взыскании долга не приведено в исполнение на территории Российской Федерации по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом (первый отказ) и мотиву пропуска срока на подачу заявления (второй отказ). Между тем мотивы отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании основного долга не имеют правового значения.

Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда о взыскании денежной суммы в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по решению иностранного суда, которое не признано Российской Федерацией, противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о злоупотреблении правом при обращении (OOO) "Raselev-Com" с иском в суд Республики Молдова. Обосновывая свое право на обращение в суд Республики Молдова (OOO) "Raselev-Com" сослалось на то, что между ним и гражданином Павленко Александром заключен договор поручения от 30.06.2009, в соответствии с которым Павленко А. обязался действовать от имени и в интересах (OOO) "Raselev-Com" для взыскания с ОАО "Силовые машины" оставшейся задолженности в размере 6 000 000 долларов США, возникшей на основании решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06, а при неполучении такой задолженности от ОАО "Силовые машины" - нести солидарную с должником ответственность. Как пояснило ОАО "Силовые машины" и как установлено судом, данных о том, что Павленко А. каким-либо образом исполнял договор поручения не имеется.

Аналог представленного договора поручения в российском законодательстве - поручительство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункты 5, 6), заключение договора поручительства с целью изменения территориальной подсудности дела, о чем может свидетельствовать отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, может рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Установив факт злоупотребления правом с целью создания видимости подсудности иска о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с юридического лица Российской Федерации суду Республики Молдова, арбитражный суд обоснованно не предоставил защиту требованию заявителя о принудительном исполнении такого решения суда.

Рассмотрение дела, подведомственного и подсудного Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом Республики Молдова нарушает государственный суверенитет Российской Федерации. В признании и приведении в исполнение решения такого иностранного суда должно быть отказано в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель вопреки положениям международного договора от 25.02.1993 обратился с заявлением о признании и приведение в исполнение решения иностранного суда непосредственно в суд по месту нахождения ОАО "Силовые машины", а не в суд, вынесший решение, не является основанием для отказа в приведение в исполнение решения иностранного суда. В этой части суд первой инстанции сделал неверный вывод, что однако не привело к принятию неправильного определения.

При таком положении оснований для отмены судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-74404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Raselev-Com" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова