Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-9456/14 по делу N А56-46923/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Крюкова А.М. (паспорт),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Крюкова Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-46923/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) ходатайство Крюкова А.М. отклонено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленного Крюковым А.М. ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Крюков А.М. просит отменить определение от 12.09.2012 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что смог получить копию определения суда первой инстанции только 15.07.2014 и уже 16.07.2014 подготовил и отправил апелляционную жалобу на указанное определение.

Крюков А.М. также указывает, что ведет свои дела самостоятельно, не имеет представителя, в связи с чем считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Крюкова А.М. в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крюков А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2014 об отказе в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и ходатайствуя восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного определения, конкурсный управляющий Крюков А.М. сослался на то, что в связи с нахождением в отпуске получил копию обжалуемого определения только 15.07.2014.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и определением от 12.09.2014 возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 223 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.06.2014 могла быть подана не позднее 03.07.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Крюкова А.М. на определение от 19.06.2014 была подана в электронном виде и поступила в систему "Мой арбитр" 16.07.2014, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование указанного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Крюков А.М. участвовал в заседании суда первой инстанции, где было вынесено обжалуемое им определение от 19.06.2014, копия указанного определения направлена в адрес конкурсного управляющего Крюкова А.М. в установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ пятидневный срок.

Кроме того, текст указанного определения 23.06.2014 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом информация о содержании указанного судебного акта являлась общедоступной.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Крюкова А.М., который, как он утверждает, находился в отпуске с 30.06.2014, имелась возможность подготовить и направить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.06.2014 в пределах установленного срока.

Основания не согласиться с указанным выводом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как конкурсный управляющий Крюков А.М. не привел доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении указанного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Крюкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев