Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-7674/14 по делу N А56-68831/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-68831/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А.,

при участии от государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 03.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Николаевой Е.В. (доверенность от 29.03.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-68831/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН, 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1077847610390, ИНН 7811385756 (далее - общество) о взыскании 2 155 810 руб. 17 коп. долга по договору от 25.02.2013 N 36-830308-О-ВС-В на отпуск питьевой воды за период с 01.12.2012 по 05.09.2013 и 60 775 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.05.2013 по 21.10.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014 решение суда от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что принятием и назначением искового заявления к производству, отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права в части невозможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также полагает, что договор на отпуск питьевой воды должен считаться незаключенным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 25.02.2013 N 36-830308-О-ВС-В на отпуск питьевой воды (далее - договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, а общество приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 стороны устанавливают, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.12.2012.

Обществом неоднократно направлялись в адрес предприятия письма о проведении перерасчетов с 01.12.2012, в связи с тем, что договор был подписан с нагрузками, многократно превышающими фактическое потребление, либо о расторжении договора (от 30.05.2013 N 357, от 08.07.2013 N б/н, от 06.08.2013 N 523, от 17.07.2013 N б/н).

В ответе от 01.07.2013 N 343-18-2017/13-0-1 предприятие, указало, что договор подписан и вступил в силу 25.02.2013, в то же время обществом нарушены пункты 7.2. и 7.3. договора, в связи с чем, предприятие не имеет оснований для перерасчета объемов водопотребления, предъявленных к оплате.

При заключении договора по данному объекту объем водопотребления был принят исходя из объема, указанного в Технических условиях (подключение объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения) от 13.03.2012 N 302-27-808/12-0-1, и равного 346,23 куб. м /сут.

Согласно акта от 06.09.2013 водоснабжение спорного объекта было прекращено в соответствии с письмом ответчика от 06.08.2013 N 523 о расторжении договора от 25.02.2013 N 36-830308-О-ВС-В на отпуск питьевой воды.

Неоплата обществом оказанных услуг по договору, послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного между сторонами договора предприятие осуществляет отпуск абоненту (обществу) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевую воду, а общество обязуется своевременно оплачивать предприятию полученную питьевую воду.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что объектом водоснабжения является жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (строительная площадка) по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 20, литер В. Объем, используемый на собственные нужды, определен сторонами в размере 10 560,93 куб. м/мес.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Согласно пункта 7.3 договора абонент обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента заключения договора установить и освидетельствовать прибор учета питьевой воды. До истечения указанного срока, при отсутствии освидетельствованного прибора учета питьевой воды, расчеты с абонентом будут производиться исходя из нормы водопотребления, указанной в Технических условиях (подключение объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения) от 13.03.2012 N 302-27-808/12-0-1, и равного 346,23 куб. м/сут. После истечения указанного срока расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду будут производиться в соответствии с условиями договора.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательства по договору, а ответчик в нарушение пункта 3.5 договора не оплатил поставленный ресурс, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2012 по 05.09.2013 в размере 2 155 810 руб. 17 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие в соответствии с пунктом 3.6 договора правомерно начислило обществу пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 60 775 руб. 16 коп. за период с 02.05.2013 по 21.10.2013.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, договор нельзя считать заключенным, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 4.1 договора он признается заключенным с момента его получения предприятием от абонента, который подписал его и заверил печатью, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора. Договор был подписан ответчиком без протокола разногласий 25.02.2013 и с этой даты вступил в силу.

Кроме того, в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопотребляющие установки присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Факт поставки питьевой воды установлен судом первой инстанции и обществом в силу статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности обществу проверить представленный предприятием расчет заявленных требований был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Во исполнение определения суда, предприятием в адрес общества было направлено предложение о проведении акта сверки задолженности от 26.12.2013 N 303-09-2833/13, с уведомлением об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данное письмо получено секретарем общества 10.01.2014. Однако общество своим правом не воспользовалось.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-68831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Ю.А. Родин