Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8202/14 по делу N А66-4750/2011

11 ноября 2014 г.

Дело N А66-4750/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" Дергуновой М.Н. (доверенность от 25.11.2013 N 01/11),

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-4750/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория", место нахождения: 353540, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Сенной, улица Мира, дом 49, ОГРН 1022304742074, ИНН 2352002170 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М", место нахождения: 170000, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11, ОГРН 1026900568254, ИНН 6903030720 (далее - Общество), о взыскании 1 564 562 руб. предварительной оплаты, 529 930 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 26.12.2013 и 297 049 руб. 20 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл").

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирмой и Обществом принимались меры по заключению договора на изготовление деталей формового комплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары.

Договор от 12.11.2009 N 22/242/2009, направленный Обществом Фирме, ею подписан не был.

В то же время судами установлено, что на основании выставленного Обществом счета от 12.11.2009 N 242 Фирма платежным поручением от 13.11.2009 N 5805 перечислила ему 782 281 руб.

После уведомления Фирмы 18.12.2009 о готовности формокомплекта ТС-964.ЕМН-5.П-29-Б520/500 "Штоф Фанагорийский" она платежным поручением от 23.12.2009 N 6653 перечислила Обществу остаток стоимости формокомплекта - 782 281 руб. (указанная сумма была отражена в уведомлении Общества от 18.12.2009 о готовности формокомплекта).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2009 N 3115 Фирма просила ОАО "Ситалл" организовать доставку изготовленной продукции и принять ее на ответственное хранение.

Согласно товарной накладной от 28.12.2009 N 211 и товарно-транспортной накладной от 13.01.2010 N 1 водителем ОАО "Ситалл", действующим на основании выданной Фирмой доверенности от 28.12.2009 N 2326, формовые комплекты были получены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фирма указывала, что товар в ее адрес ответчиком не поставлен, а доверенность от 28.12.2009 N 2326 не выдавалась.

Суды, отказали в удовлетворении заявленного требования, так как пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании выставленного Обществом счета от 12.11.2009 N 242 Фирма сначала перечислила 782 281 руб. (платежное поручение от 13.11.2009 N 5805)., а после получения уведомления ответчика от 18.12.2009 о готовности формокомплекта платежным поручением от 23.12.2009 N 6653 перечислила еще 782 281 руб.

С учетом указанного суды на основании статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ пришли к правильному выводу о заключенности договора купли-продажи формокомплекта.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Довод Фирмы о том, что доверенность от 28.12.2009 N 2326 ею не выдавалась, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно экспертному заключению от 22.10.2013 N ЭБП-1-373/3013 подпись генерального директора Фирмы Романишина П.Е. на указанной доверенности выполнена не Романишиным П.Е., а другим лицом.

В то же время судами установлено, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Фирмы Дмитриенко Ж.С. пояснила, что оспариваемая доверенность подписана ею, она же поставила и печать.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку Дмитриенко Ж.С. является главным бухгалтером Фирмы, то последняя согласно статье 402 ГК РФ несет ответственность за действия своего работника, состоящего с ним в трудовых отношениях, действия его работника считаются действиями этой организации.

Фирма после получения уведомления о готовности формовых комплектов, направила в адрес ОАО "Ситалл" письмо от 21.12.2009 N 3115 с просьбой организовать их доставку и принять на ответственное хранение.

Данное письмо расценено судами как свидетельство того, что Фирма наделила третье лицо полномочиями принять товар от ответчика.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара указанному покупателем лицу.

В отзыве на иск ОАО "Ситалл" подтвердило получение им по поручению истца формокомплектов от ответчика.

Также в материалах дела имеется переписка между Фирмой и Обществом, касающаяся качества полученных ОАО "Ситалл" формовых комплектов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод истца о том, что лицо, получившее товар, не имело на это полномочий.

Однако согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Общества о том, что лицо, получающее товар, имеет доверенность, подписанную от имени Фирмы не уполномоченным на то лицом.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на получение формокомплектов у ответчика через ОАО "Ситалл" и последующее принятие формокомплектов третьим лицом на хранение.

Ненадлежащее качество товара не входит в основание заявленного иска, предполагает иной способ защиты права.

Поскольку получение формовых комплектов ОАО "Ситалл" подтверждено материалами дела, суды правильно признали доводы Фирмы в части неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А66-4750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин